Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8518-08 Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу облигации внутреннего государственного валютного займа, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8518-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Конкурсный управляющий ОАО "Москвич", действуя от имени должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Внешэкономбанку о возложении на ответчика обязанности выдать истцу облигации внутреннего государственного валютного займа 4-го и 5-го траншей на суммы соответственно 624 411, 46 долларов США и 510 882, 10 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 6 июня 2008 года N 09АП-5936/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности по упомянутым требованиям ОАО "Москвич" к Внешэкономбанку, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не были выполнены требования о взаимной выверки и урегулировании платежных обязательств перед Министерством финансов РФ и Внешэкономбанком, как того требует Постановление Правительства РФ от 15 марта 1993 г. N 222 "Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа", что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению, заявителя кассационной жалобы, исковые требования основываются на положениях Постановления Правительства РФ от 04.03.1996 г. N 229, в котором ничего не говорится о необходимости осуществления взаимной выверки и урегулирования платежных обязательств, при исчислении начала течения срока исковой давности судами не обоснованно не применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика- Внешэкономбанка и третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации не поступили.

Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из искового заявления право ОАО "Москвич" на получение облигаций внутреннего государственного валютного займа обусловлено Указом Президента РФ от 31.01.1996 г. N 126 "О некоторых мерах по упорядочению работы с внешним и внутренним валютным долгом Российской Федерации", Постановлением правительства РФ от 15.03.1993 г. N 222 и подтверждено выпиской по счету N 40502840711493050801 от 06.01.07 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.03.1993 г. N 222 определение и выдача облигаций клиентам Внешэкономбанком должны быть произведены последовательно в соответствии с установленным графиком и при условии завершения взаимной выверки и урегулирования владельцами соответствующих счетов своих платежных обязательств перед Министерством финансов Российской Федерации и Внешэкономбанком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с даты выпуска облигаций внутреннего государственного валютного займа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 марта 1993 года N 222 (с 14 мая 1993 года), а также с периода выпуска облигаций внутреннего государственного валютного займа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 марта 1996 года N 229 (1996 год), в течение более трех лет ОАО "Москвич" не предпринимал каких-либо мер к проведению взаимной выверки и урегулированию задолженности ОАО "Москвич" перед Министерством финансов Российской Федерации, а также не предъявлял требований о выдаче облигаций внутреннего государственного валютного займа. Наряду с этим в указанные сроки ответчик - Внешэкономбанк не совершал каких-либо действий, связанных с признанием перед ОАО "Москвич" долга по выдаче облигаций внутреннего государственного валютного займа. Каких-либо доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности по упомянутым требованиям ОАО "Москвич" к Внешэкономбанку суду не представлено.

В силу изложенного и принимая во внимание заявление Внешэкономбанка о применении срока исковой давности, суд обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы кассационной жалобы относительно применения положений Постановления Правительства РФ от 04.03.1996 г. N 229, а также пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2008 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.06.2008 г. N 09АП-5936/08-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-61513/07-123-163 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.