Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-17053/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - окончание исполнительного производства - исполнительный лист - имущественные права - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-17053/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русская кожа" от 11.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу N А57-399/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская кожа" (г. Рязань, далее - общество, взыскатель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ивановой А.И. (г. Саратов, далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.12.2012 об окончании исполнительного производства N 13545/10/42/64; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по совершению необходимых действий по выявлению имущества (имущественных прав) должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Влада" (г. Саратов; далее - фабрика), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебные приставы-исполнители Ламихова В.В., Оськина М.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 10.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 30.08.2010 по делу N А54-1687/2010 обществу 07.10.2010 выдан исполнительный лист АС N 002462308 на взыскание с фабрики 1 094 000 рублей задолженности, 22 673 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 997 рублей 50 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, который взыскатель 18.10.2010 предъявил на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов города Саратова.

Судебным приставом-исполнителем 22.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63/42/31967/12/2010 в отношении должника.

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам которых имущества фабрики не выявлено, а выход 27.10.2010 по адресу должника оказался безрезультатным.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.11.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете N 40702810700000011106, открытом в закрытом акционерном обществе Акционерном коммерческом банке "Экспресс-Волга".

Письмом от 26.11.2010 взыскатель по исполнительному производству (общество) уведомил судебного пристава-исполнителя об уменьшении взыскиваемой суммы на 600 000 рублей в связи с тем, что должник частично погасил задолженность по исполнительному производству N 63/42/31967/12/2010.

Судебным приставом-исполнителем 15.12.2010 и 29.12.2010 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества, принадлежащего должнику, а 21.12.2010 и 18.01.2011 вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче имущества на реализацию, которое оказалось неликвидным и 13.12.2012 возвращено должнику.

Как подтверждено исполнительными действиями, совершенными в рамках исполнительного производства, и объяснениями директора фабрики, должник с 01.01.2010 не осуществляет деятельность, у него отсутствуют доходы и ликвидное имущество, в связи с чем погасить задолженность перед взыскателем не имеет возможности.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2012 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд явился факт несогласия с вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества; со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества (имущественных прав) должника.

Доводы общества о бездействии судебных приставов-исполнителей подлежат отклонению, поскольку представленные в суд доказательства подтверждают принятие судебными приставами-исполнителями всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мер для полного исполнения решения суда в пользу заявителя.

В качестве основания окончания исполнительного производства в обжалованном постановлении от 14.12.2012 судебным приставом-исполнителем указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 664 397 рублей 55 копеек.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-399/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост