Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16405/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу N А27-19362/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" (г. Прокопьевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровельщик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 03.08.2012 N 11-26/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Кровельщик" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 252 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Анибус", обществом с ограниченной ответственностью "Углепромснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Тэкс" по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с установкой приборов учета воды и тепла, а также по поставке строительных материалов.

При принятии судебных актов судами в числе прочего учтено, что представленные в обоснование расходов документы от имени двух контрагентов подписаны неустановленными лицами; контрагенты зарегистрированы по одному адресу и имеют расчетные счета в одном отделении банка, не обладают необходимыми условиями для выполнения спорных хозяйственных операций (основными средствами, техническим персоналом, материально-техническими ресурсами) и не несут расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; в ходе выездной проверки и рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ собственными силами общества; согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов движение денежных средств происходило между ними, денежные средства снимались либо получались одним лицом.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и поставке строительных материалов, суды трех инстанций отклонили доводы общества о применении к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-19362/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 отказать.