Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16577/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: горячая вода - тепловая энергия - коммунальные ресурсы - тепловой пункт - затраты на производство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16577/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 по делу N А50-5530/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - общество "ПСК") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (г. Пермь; далее - управляющая компания "ПМК") о взыскании 14 516 рублей 58 копеек задолженности за январь 2011 год за тепловую энергию, поставленную на отопление, и стоимости фактических расходов на производство горячей воды и ее поставку, 34 039 рублей 13 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (г. Пермь; далее - предприятие "Моторостроитель") и общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013, исковые требования общества "ПСК" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 767 руб. 43 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие "Моторостроитель" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что он осуществляет производство и транспортировку горячей воды с использованием своих центральных тепловых пунктов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в январе 2011 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения общество "ПСК" поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении компании "ПМК" и запитанные от центральных тепловых пунктов (ЦТП) предприятия "Моторостроитель", тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Общество "ПСК", указывая на ненадлежащее исполнение управляющей компанией "ПМК" обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено отсутствие разногласий сторон по объему и стоимости поставленной для отопления тепловой энергии.

Спор возник относительно энергоресурса, поставленного на нужды горячего водоснабжения.

Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и установили, что в спорный период во взаимоотношениях сторон действовала следующая схема поставки горячей воды: холодная вода, поступающая от общества "НОВОГОР-Прикамье" на центральные тепловые пункты, принадлежащие предприятию "Моторостроитель", с помощью теплоносителя общества "ПСК" нагревалась и в дальнейшем поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании "ПМК" в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что регулирующим органом не утвержден тариф на горячее водоснабжение.

Между тем суды правомерно посчитали, что это обстоятельство не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически полученный коммунальный ресурс.

Изучив схему производства и поставки горячей воды, установив, что ответчик оплачивает обществу "НОВОГОР-Прикамье" стоимость холодной воды для последующего его нагрева, оценив заключение судебной экспертизы по определению экономически обоснованных затрат на производство горячей воды, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания затрат на производство горячего водоснабжения.

Толкование норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих определение понятий "теплоснабжающая организация" и "передача тепловой энергии, теплоносителя", содержащееся в заявлении общества "Моторостроитель" и свидетельствующее, по мнению названного лица, что поставщиком горячей воды является истец, поскольку общество "Моторостроитель" только оказывает услуги по передаче тепловой энергии, судом надзорной инстанции отклоняется.

В данном случае выводы судебных инстанций о том, что истец не поставляет в жилые дома горячую воду и не доказал размер своих требований в этой части, основан на конкретных обстоятельствах дела, установленных судами на основании имеющихся доказательств, переоценка которых в суде надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-5530/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост