Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16849/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-23534/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) к государственному унитарному предприятию Самарской области санитарного автотранспорта, обществу с ограниченной ответственностью "ВалБиз", обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "КриКос", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.04.2005, заключенного между ГУП СО Санитарный автотранспорт и ООО "ВалБиз"; договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ООО "ВалБиз" и ООО "Крикос"; договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ООО "Крикос" и ООО "Альянс"; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО "Альянс" по акту приема-передачи недвижимого имущества: нежилого здания - хозяйственно-бытового литера Б, общей площадью 1077,50 кв. м, а также нежилого здания - крытой автомобильной стоянки-гаража литеры Г, Г1, Г2, общей площадью 1383,10 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, пер. Тургенева, д. 4 в собственность Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области; о погашении записей в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ООО "Альянс", ООО "Крикос", ООО "ВалБиз" на указанные объекты недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 02.08.2012, т.е. по истечении установленного названной нормой срока исковой давности. Суды указали, что министерство, как правопредщественник Департамента имущественных отношений Самарской области, должно было знать о совершении в 2005 году оспариваемых сделок, поскольку сам департамент приказом от 18.04.2005 N 141 давал согласие Государственному унитарному предприятию Самарской области санитарного автотранспорта, в хозяйственном ведении которого находились объекты впоследствии отчужденные вышеназванным юридическим лицам по договорам купли-продажи, на их продажу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя в части исчислении судами даты начала течения срока исковой давности направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы заявителя о нарушении судами норм материального права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-23534/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов