Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-7169/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - замена взыскателя - уступка требования - процессуальное правопреемство - перемена лиц в обязательстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-7169/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - предприятие) от 13.05.2014 N 09-238 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 по делу N А14-6001/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (г. Москва; далее - общество) о замене взыскателя по исполнительному листу N 045151.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2007 с предприятия в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Воронежская сбытовая компания" (далее - компания) взыскано 126 121 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору от 30.11.2006 N 213 за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 и 500 руб. расходов по госпошлине.

Для принудительного исполнения указанного решения 22.10.2007 выдан исполнительный лист N 045151.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 произведена замена взыскателя - компании - на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" (далее - фирма).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что 15.04.2013 между фирмой и обществом заключен договор N 4 уступки права требования с предприятия 500 руб. госпошлины по исполнительному листу N 045151.

Определением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.12.2013 и от 25.02.2014, заявление общества удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебные инстанции, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора уступки права требования от 15.04.2013 N 4, исходя из положений статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что договор не признан недействительным в установленном законом порядке, удовлетворили заявление о процессуальной замене фирмы на общество.

Кассационная инстанция посчитала такую замену правомерной.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе относительно недействительности договора уступки права требования от 15.04.2013 N 4, необходимости одобрения указанного договора как крупной сделки и об истечении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение не могут быть приняты, поскольку направлено на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Иное толкование предприятием норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А14-6001/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост