Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КА-А40/8383-08 Суд удовлетворил требование о возврате излишне уплаченных сумм налогов, поскольку в установленные налоговым законодательством сроки возврат спорных сумм по заявлениям общества налоговым органом не осуществлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КА-А40/8383-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

ОАО "ФОНД ДОЛГОСРОЧНЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2008 N 14-17/1/Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13198000 руб. Общество также просило обязать Инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченный в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации налог на прибыль в суммах 2553231 руб. 72 коп. и 10308320 руб. 60 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным в части доначисления налога в сумме 13198000 руб.; на налоговый орган возложена обязанность по возврату налогоплательщику излишне уплаченного в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации налога в суммах 2553231 руб. 72 коп. и 10308320 руб. 60 коп. соответственно. Суды установили, что спорные расходы не отражались в декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2007 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая со ссылкой на ч.ч. 1-2, 4 п. 1 ст. 252 НК РФ на то, что за 1-е полугодие 2007 года Обществом неправомерно учтены расходы в размере 55000000 по поставщику ООО "Итон", которые документально не подтверждены, соответствующие операции не отвечают признаку реальных.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.01.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества в связи с его ликвидацией. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен 19.12.2007 акт N 14-17/41 и принято решение N 14-17/1/Р, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе в виде взыскания штрафа в размере 132186 руб. за неуплату налога на прибыль; налогоплательщику доначислен налога на прибыль организаций в сумме 13198000 руб. за 1-е полугодие 2007 года по поставщику ООО "Итон", как исчисленный с учетом неподтвержденных документально расходов в размере 55000000, связанных с приобретением товара, и отсутствием реальных хозяйственных операций; доначислены пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в размере 45604 руб.

Считая упомянутое решение Инспекции незаконным в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что Общество отразило в декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2007 года расходы, связанные с приобретением и реализацией в размере 120065600 руб. Суд дал оценку представленным в материалы дела документам, в том числе регистрам бухгалтерского учета, отчетам поставщика, установив, что данные расходы сформировались в связи с приобретением заявителем через ЗАО "Атон Брокер" ценных бумах следующих организаций: ОАО "Уралтурбо", ОАО "Миасский тальковый завод", ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования", ОАО "Уралмедстрой", ОАО "Челябинский агрегатный завод", ОАО "Овчинниковская меховая фабрика", ОАО "Аресбанк" - всего на сумму 120065600 руб., - с отражением соответствующих бухгалтерских проводок.

Суды пришли к правильному выводу о том, что расходы в размере 55000000 по поставщику ООО "Итон" не входят в состав учтенных налогоплательщиком за 1-е полугодие 2007 года расходов, связанных с приобретением товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Инспекции о том, что сведения об учете спорных расходов за 1-е полугодие 2007 года представлены самим налогоплательщиком по запросу налогового органа.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 32 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 4 ст. 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Доказательств обоснованности принятого инспекцией решения в оспариваемой его части налоговым органом не представлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств в размере 55000000 руб. ООО "Итон" за выкуп простого векселя в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в 2007 году заявителем не рассматривалось и по строке 030 листа 5 налоговой декларации за полугодие 2007 года не заявлялось.

Таким образом, конкретные документы, связанные с формированием всего размера расходов заявителя по приобретению товаров, которые отражены в декларации Общества по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2007 года, налоговым органом должным образом не проверялись.

Факт наличия излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации подтверждается актами сверки расчетов по налогам и документами, исследованным судами, и не отрицается налоговым органом, что нашло отражение в п. 2.1 решения Инспекции.

В соответствии со п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявителем 19.07.2007 и 27.08.2007 были направлены в Инспекцию заявления о возврате на расчетный счет Общества излишне уплаченного в бюджет Республики Башкортостан налога на прибыль в размере 10372971 руб. 60 коп. и в федеральный бюджет в размере 2577244 руб. 72 коп.

Исходя из материалов проверки и решения Инспекции, с учетом уменьшения сумм излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль в сумме 24013 руб. и в республиканский бюджет в сумме 64651 руб., заявитель уточнил свои требования по возврату излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль и в бюджет Республики Башкортостан, и заявил их к возврату в сумме 10308320 руб. 60 коп. и 2553231 руб. 72 коп. соответственно.

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в установленные ст. 78 НК РФ сроки возврат спорных сумм по заявлениям Общества от 19.07.2007 и 27.08.2007 Инспекция не произвела, суды обоснованно обязали Инспекцию возвратить излишне уплаченный налога на прибыль в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод по спору. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 апреля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 мая 2008 года N 09АП-5593/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7896/08-108-34 ставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.