Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16694/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - достоверное доказательство - возврат имущества - ежемесячный авансовый платеж - арендодатель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16694/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антонюк Олеси Анатольевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2013 по делу N А08-7454/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белтерра" (г. Белгород) к индивидуальному предпринимателю Антонюк Олесе Анатольевне (г. Белгород) о взыскании 493 837 рублей 12 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Эйвазова В.И. и Порядина А.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белтерра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Антонюк Олеси Анатольевны 81 000 рублей долга по арендной плате за май 2012 года, 1 747 рублей 92 копеек долга за пользование услугами интернета и 1 567 рублей 50 копеек долга за потребленную электрическую энергию за указанный период, а также 78 597 рублей 50 копеек пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.09.2011 по 01.06.2012 по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 100/1.

Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Эйвазова Валентина Ивановна и Порядина Алевтина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Белтерра" взыскано 81 000 рублей долга по арендной плате за май 2012 года, 1 747 рублей 92 копейки долга за пользование услугами интернета и 1 567 рублей 50 копеек долга за потребленную электрическую энергию за указанный период, 7 859 рублей 75 копеек пени; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между гражданками Эйвазовой В.И. и Порядиной А.А. (арендодателями) и обществом "Белтерра" (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2011 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 2а, общей площадью 3 146,1 кв.м, в целях организации офисного центра, сроком действия 11 месяцев с момента заключения.

01.09.2011 общество "Белтерра" (арендодатель) и предприниматель Антонюк О.А. (субарендатор) заключили договор N 100/1 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 2а, на 0 этаже здания, общей площадью 270 кв.м, для организации студии танцев.

01.09.2011 сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора до 31.08.2012 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата подразделяется на две составляющие: постоянную и переменную. Постоянная составляющая арендной платы составляла 300 рублей за 1 кв.м переданной в аренду площади помещения, что составляет 81 000 рублей в месяц, вносится ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя в течение первых пяти банковских дней текущего месяца (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора переменная составляющая арендной платы рассчитывается арендодателем ежемесячно на основании выставленных счетов организаций, оказывающих соответствующую услугу, в соответствии с показаниями приборов учета и расчетами, в порядке, указанном в договоре, и вносится субарендатором согласно выставленных счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Установив, что договор субаренды между сторонами заключен и исполнялся по цене, предусмотренной договором, а также установив факт ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы (постоянной и переменной составляющей) в отсутствие безусловных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих пользованию арендованным имуществом в спорный период, и доказательств возврата имущества, руководствуясь положениями статей 330, 333, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив взыскиваемую неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы предпринимателя о досрочном расторжении договора ввиду невозможности использования помещения в мае 2012 года были рассмотрены судами и отклонены ввиду их недоказанности.

Иные доводы заявления выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-7454/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин