Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8207-08 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа, исходя из того, что при передаче имущества в аренду к арендатору не переходит право собственности и стоимость имущества отражается на балансе арендодателя, поэтому арендатор правомерно не включил арендованное имущество в состав основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8207-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

ООО "КЭС - Энергетические решения" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 21.02.2008 г. N 12/45 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 34905 руб., за 2005 год в сумме 68894 руб., за 2006 год в сумме 99987 руб.;

- доначисления НДС за 2004 год в сумме 26178 руб., за 2005 год в сумме 51670 руб., за 2006 год в сумме 77490 руб.;

- доначисления налога с доходов, полученных иностранными организациями за 2005 год в сумме 149755 руб., за 2006 год в сумме 3183096 руб.;

- начисления соответствующих сумм пени;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере,

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 636620 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 34905 руб., за 2005 год в сумме 68894 руб., за 2006 год в сумме 48045 руб.;

- доначисления НДС за 2004 год в сумме 26178 руб., за 2005 год в сумме 51670 руб., за 2006 год в сумме 38956 руб.;

- доначисления налога с доходов, полученных иностранными организациями, за 2005 год в сумме 149755 руб., за 2006 год в сумме 3183096 руб.,

- начисления соответствующих сумм пени;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 636620 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, считая принятые по делу судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права и необоснованными, просит их отменить в части удовлетворенных требований общества, и в этой части принять новое решение об отказе в требовании.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частично оспариваемое обществом решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.06.2004 по 31.12.2006 г.

Признавая необоснованным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 34905 руб., за 2005 год в сумме 68894 руб., за 2006 год в сумме 48045 руб., доначисления НДС за 2004 год в сумме 26178 руб., за 2005 год в сумме 51670 руб., за 2006 год в сумме 36034 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, судебные инстанции исходили из документального подтверждения обществом затрат по аренде имущества, понесенных заявителем на основании договора N КЭС-2004/08-79 от 01.07.2004 г.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права - ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-экономической деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина от 31.10.2000 г. N 94н, п. 14 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, ст. ст. 606, 608, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, - договоре с дополнительными соглашениями, описи передаваемого имущества, учетных регистрах автоматизированной системы бухучета, актах приема-передачи, акте возврата имущества.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суды правомерно указали на то, что: - при передаче имущества в аренду к арендатору не переходит право собственности, и стоимость имущества отражается на балансе арендодателя, поэтому арендатор (в рассматриваемом случае заявитель) не вправе включать арендованное имущество в состав основных средств и не должен использовать для оформления приема-передачи объектов основных средств по договору аренды акты унифицированной формы N ОС-1, N ОС-1а и N ОС-1б; - поскольку законодательством о бухгалтерском учете не установлена унифицированная форма акта приема-передачи имущества, передаваемого по договору аренды, стороны вправе составить такой акт в произвольной форме, но с наличием всех обязательных реквизитов, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; - в целях бухучета для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, предусмотрены забалансовые счета, а в частности для арендованных основных средств - забалансовый счет 001 (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина N 94н); - общество было вправе не применять инвентарные карточки, а использовать учетные регистры автоматизированной системы бухучета, информация в которые вносилась на основании актов приема-передачи арендованного имущества.

Доводы налогового органа со ссылкой на протоколы допроса свидетелей С., Г. и Б. судами отклонены по тем основаниям, что показаниями указанных лиц не опровергается фактическое использование арендованного имущества в деятельности общества.

Также суды признали необоснованным довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и арендодателя, указав, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между названными организациями оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, всем доводам инспекции, повторяющимся в кассационной жалобе, судами дана оценка, соответствующая действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Повторение тех же доводов и иное толкование норм материального права не является поводом для отмены судебных актов.

Также инспекцией в ходе проверки сделан вывод о неправомерном неудержании обществом (источник выплаты) налога на доходы иностранных организаций в 2005-2006 годах, в связи с чем заявителю доначислен налог с доходов, полученных иностранными организациями: за 2005 год в сумме 149755 руб., за 2006 год в сумме 3183096 руб., начислены пени и штраф по ст. 123 НК РФ.

По мнению инспекции, заявителем не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 312 НК РФ, поскольку на момент выплаты дохода иностранным компаниям Enerco Engineering & Consult GmbH (Германия) и EIC Partners AG (Швейцария) у общества - налогового агента - отсутствовали документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранных компаний в государствах, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Выводы налогового органа основаны на датах апостиля, соответственно, 19 и 18 декабря 2007 г., в то время как доход выплачивался в 2005 и 2006 годах.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 310 и подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ указанное подтверждение представляется иностранной организацией налоговому агенту в случае выплаты доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ и применения налоговым агентом положений международного договора, регулирующего вопросы налогообложения.

Вместе с тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения п. 2 ст. 309 НК РФ, в связи с чем представление иностранной организацией заявителю в соответствии с положениями ст. 312 Кодекса документов, подтверждающих постоянное местонахождение, не требуется.

Доводы инспекции о том, что доходы от оказания услуг по договорам между заявителем и компаниями EIC Partners AG (Швейцария), Encore Consultancy Services Limited (Великобритания) и Encore Engineering & Consulting GmbH (Германия) являются доходами от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности (подп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ), отклонены судами как не соответствующие предмету, характеру и содержанию заключенных договоров и нечем документально не подтвержденные.

Судами установлено, что обществу названными компаниями фактически оказывались консультационные услуги.

Правильно применив положения статей 24, 38, 247, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в письме Управления ФНС по г. Москве от 25.06.2007 N 20-12/60199, суды обоснованно удовлетворили заявление общества в обсуждаемой части.

Выводы судебных инстанций налоговым органом не опровергнуты, а повторение в кассационной жалобе доводов оспариваемого решения, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобе инспекции не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12461/08-99-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.