Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-6981/2008

г. Москва

27 июня 2008 г.

N 09АП-6981/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2008 г.

Дело N А40-12461/08-99-26

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 г.

по делу N А40-12461/08-99-26, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО "КЭС - Энергетические решения"

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Рывкин В.И. по доверенности от 01.04.2008 г. N ЭР-38

от ответчика (заинтересованного лица) - Фролов С.В. по доверенности от 01.01.2008 г. N 07, Разинкова К.С. по доверенности от 01.01.2008 г. N 07

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭС - Энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 21.02.2008 г. N12/45 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 34 905 руб., за 2005 год в сумме 68 894 руб., за 2006 год в сумме 99 987 руб.;

доначисления НДС за 2004 год в сумме 26 178 руб., за 2005 год в сумме 51 670 руб., за 2006 год в сумме 77 490 руб.;

доначисления налога с доходов, полученных иностранными организациями за 2005 год в сумме 149 755 руб., за 2006 год в сумме 3 183 096 руб.;

начисления соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 636 620 руб.

Решением суда от 24.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 21.02.2008 г. N12/45 в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 34 905 руб., за 2005 год в сумме 68 894 руб., за 2006 год в сумме 48 045 руб.; доначисления НДС за 2004 год в сумме 26 178 руб., за 2005 год в сумме 51 6702 руб., за 2006 год в сумме 38 956 руб.; доначисления налога с доходов, полученных иностранными организациями, за 2005 год в сумме 149 755 руб., за 2006 год в сумме 3 183 096 руб., а также начисления соответствующих сумм пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 636 620 руб.

в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 27 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на правомерность доначисления налога на прибыль, НДС, налога с доходов, полученных иностранными организациями, соответствующих пени и налоговых санкций.

ООО "КЭС - Энергетические решения"представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 27 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 27.08.2007 г. N 12/45 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 21.02.2008 г. N 12/45 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 773 083 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные (неполностью уплаченные) налоги в общем размере 3 934 604,1 руб., соответствующие пени и суммы неполностью уплаченных страховых взносов, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В пунктах 1.1.1, 1.2.1, 1.3.2. оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтвержденные затраты по аренде имущества, понесенные налогоплательщиком на основании договора N КЭС-2004/08-79 от 01.07.2004 г., которые в 2004 году составили 145 437 руб., в 2005 г. - 287 058 руб., в 2006 г.- 200 189 руб..

По мнению инспекции, в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 заявитель не представил к проверке унифицированные формы ОС-16, а также инвентарные карточки учета ОС; при принятии к учету объекта основных средств должен быть составлен акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС.

Указанное нарушение, повлекло за собой неправомерное принятие к вычету НДС за 2004 год в сумме 26 178 руб., за 2005 год - 51 670 руб., за 2006 год - 36 034 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору N КЭС-2004/08-79 от 01.07.2004 г. о предоставлении в аренду имущества, заключенному между заявителем (арендатор) и ЗАО "Комплексные энергетические решения" (арендодатель), последний обязуется предоставить заявителю в пользование следующее имущество: компьютер, ноутбук, принтер, стационарный телефон, системный телефона Meridian с консолью.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу приведенной нормы в подтверждение расходов должны представляться не любые, в том числе произвольно истребованные налоговым органом документы, а такие, необходимость наличия которых и порядок оформления предусмотрены законодательством.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акты приема-передачи основных средств унифицированной формы N ОС-1, N ОС-1а и N ОС-16 применяются для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.; путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке; выбытия из состава основных средств, при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N -26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право на сдачу имущества в аренду имеет только его собственник или управомоченные собственником лица (ст. 608 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.655 ГК РФ предусмотрено, что моментом перехода права пользования имуществом арендодателя считается дата подписания передаточного акта (иного документа о передаче).

Исходя из изложенного, при передаче имущества в аренду к арендатору не переходит право собственности, и стоимость имущества отражается на балансе арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор не вправе включать арендованное имущество в состав основных средств и не должен использовать для оформления приема-передачи объектов основных средств по договору аренды акты унифицированной формы N ОС-1, N ОС-la и NОС-1б.

Поскольку законодательством о бухгалтерском учете не установлена унифицированная форма акта приема-передачи имущества, передаваемого по договору аренды, стороны вправе составить такой акт в произвольной форме.

Акт содержать все обязательные реквизиты, установленные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В целях обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-экономической деятельности предприятий, утвержденой Приказом Минфина от 31.10.2000 г. N 94н, предусмотрены забалансовые счета, в частности для арендованных основных средств - забалансовый счет 001.

Согласно п. 14 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора рекомендуется открывать инвентарную карточку.

Названное положение носит рекомендательный, а не обязательный характер, поэтому общество вправе было вести учет арендованных основных средств без применения инвентарных карточек унифицированной формы, а использовать учетные регистры автоматизированной системы бухучета (т. 6 л.д. 13-16). Основанием для внесения информации в эти регистры является акт приема-передачи арендованного имущества.

Следовательно, требование налогового орган вопреки доводам апелляционной жалобы об обязательном наличии инвентарных карточек на объекты аренды не соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете, поскольку такое требование носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Понесенные налогоплательщиком затраты подтверждены представленными в материалы дела первичными документами: договором с дополнительными соглашениями, описью передаваемого имущества, актами приема-передачи, актом возврата арендуемого имущества (т. 6 л.д. 1-12).

В указанных документах поименованы объекты, подлежащие передаче в аренду, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что названный договор не считается заключенным.

Доводы налогового органа со ссылкой на протоколы допроса свидетелей Самодуровой А.Г., Голубева И.М., Беляевой Н.И. (т. 6 л.д. 50, 55, 59), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку показания названных свидетелей не опровергается фактическое использование арендованного имущества в деятельности общества.

Является необоснованным довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и арендодателя, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между названными организациями оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Налоговым органом также не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о занижении (завышении) цены сделки, о направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что организация-арендодатель не включила выручку, полученную от сдачи в аренду имущества, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 34 905 руб., за 2005 год в сумме 68 894 руб., за 2006 год в сумме 48 045 руб., НДС за 2004 год в сумме 26 178 руб., за 2005 год в сумме 51 670 руб., за 2006 год в сумме 36 034 руб.

В п.4.1., 4.2., п.6, п. 7, п. 8 оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что доходы по договорам на оказание консультационных услуг в силу п.п. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ являются доходами от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, следовательно, в нарушение п.1 ст. 310 НК РФ заявитель как налоговый агент не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы иностранных организаций в 2005 году в размере 149 755 руб., 2006 году - 3 183 096,34 руб. В связи с чем обществу доначислены к уплате указанные суммы налога, пени в размере 988 134 руб., привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 636 620 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель (заказчик) заключил договоры на оказан консультационных услуг с иностранными компаниями: ЕIC Partners AG (Швейцари Encore Consultancy Services Limited (Великобритания), Enerco Engineering & Consult GmbH (Германия) (т. 2 л.д. 1-109, т. 3 л.д. 1-75, т. 4 л.д.2-97, т. 5 л.д. 1-129).

Указанные иностранные компании зарегистрированы в соответствии законодательством иностранных государств и не осуществляли свою деятельность территории Российской Федерации через постоянные представительства, что налоге органом не оспаривается.

Сумма вознаграждения по договорам была определена с учетом НДС в соответствии с положениями ст. 148 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Доводы налогового органа со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ о том, что выплаченные обществом денежные средства представляют собой доходы от использования прав на объекты интеллектуальной собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует предмету и характеру заключенных договоров.

В проверяемом периоде иностранные компании ЕIC Partners AG (Швейцария), Encore Consultancy Services Limited (Великобритания), Enerco Engineering & Consulting GmbH (Германия) оказывали обществу консультационные услуги.

Согласно п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с соглашением на оказание финансовых услуг от 21.03.2006 г., заключенным между заявителем и компанией EIC Partners AG, Швейцария (исполнитель), последняя приняла на себя обязательства оказать обществу комплекс финансовых услуг в области финансирования проекта строительства и эксплуатации независимой электростанции при сжиганий факельного газа на месторождении "Бобровское." (п. 1.1. соглашения об оказании финансовых услуг).

Пунктом 2.1. названного соглашения предусмотрено, что финансовый консультант оказывал заявителю следующие услуги: установление наиболее конкурентоспособного источника финансирования проекта, разработка финансовой стратегии, оказание поддержки при предоставлении финансового страхования проекта.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг и отчетами финансового консультанта (т. 2 л.д. 78-109).

Услуги, перечисленные в соглашении на оказание финансовых услуг от 21.03.2006 г., и оказанные компанией EIC Partners AG, общество обоснованно оценило как консультационные.

В соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 03.04.2006 г., заключенным между обществом и компанией Encore Consultancy Services Limited, Великобритания (исполнитель), последняя приняла на себя обязательства оказать заявителю услуги по оценке электростанции "Орослань", находящейся в составе компании "Вертеш".

В процессе исполнения договора оценивались следующие риски: эксплуатационная надежность; правила организации поставок санкций за нарушение обязательств; факторы регулирования; факторы окружающей среды; экономические факторы (статья 1 договора).

По результатам оказания услуг исполнитель представил заявителю отчет и презентацию (т. 3 л.д. 1-73).

Исходя из предмета услуг, указанных в договоре от 03.04.2006 г., общество обоснованно оценило оказанные компанией Encore Consultancy Services Limited услуги как консультационные.

В соответствии с рамочным соглашением от 21.10.2005 г. N P-CS179-12, заключенным между заявителем и компанией Encore Consultancy Services Limited (Гремания) (исполнитель), последняя приняла на себя обязательства оказать обществу услуги по разработке проекта строительства и эксплуатации независимой электростанции при сжигании факельного газа на месторождении "Бобровское".

В соответствии с преамбулой договора исполнитель принял на себя обязательства по изучению и оценке технических разделов договора о преобразовании энергии; оказать помощь в подборе подходящего, опытного производителя газовых турбин; осуществить моделирование структуры тарифа на электроэнергию и т.п.

По результатам оказанных услуг исполнитель представил заявителю отчеты об оказанных услугах.

В соответствии с контрактом от 01.09.2006 г. N P-CS179-19, заключенным между заявителем и компанией Encore Consultancy Services Limited (Гремания) (исполнитель), последняя приняла на себя обязательства оказать заявителю услуги по подготовке расширенной технической спецификации по проекту создания новых энергоблоков на Пермской ТЭЦ 6. По результатам оказания услуг исполнитель представил заявителю разработанную техническую спецификацию (т. 4 л.д. 2-97, т. 5 л.д. 1-129).

Согласно дополнению N 1 к Контракту от 01.09.2006 г. N P-CS179-19, заключенным между заявителем и компанией Encore Engineering & Consulting GmbH, последняя приняла на себя обязательства оказать заявителю услуги по подготовке краткого отчета к спецификации "Реконструкция Пермской ТЭЦ 6 с установкой двух парогазовых установок".

По результатам оказания услуг исполнитель представил заявителю отчет.

Исходя из предмета договоров, отчетов об оказанных услугах, общество обоснованно оценило услуги, оказанные компанией Encore Engineering & Consulting GmbH в соответствии с рамочным соглашением от 21.10.2005, контрактом от 01.09.2006 и дополнением 1 к контракту от 01.09.2006, как консультационные.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов такие доходы, которые получены иностранными организациями от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 128 ГК РФ под интеллектуальной собственностью понимаются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Указанные договоры не предусматривают предоставление и/или использование иностранными компаниями каких-либо прав на объекты интеллектуальной собственности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что получение доходов иностранными лицами было связано с использованием прав на объекты интеллектуальной собственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа о том, что компании ЕIC Partners AG (Швейцария), Encore Consultancy Services Limited (Великобритания) и Encore Engineering & Consulting GmbH (Германия) выплачивали обществу доход от оказания услуг, связанных с использованием в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности (п.п.4 п.1 ст. 309 НК РФ), не соответствующие содержанию договоров с указанными иностранными компаниями и не подтвержденный доказательствами.

Доводы налогового органа о необходимости исчисления, удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации налога на доходы иностранных организаций у источника выплаты с сумм вознаграждения за оказанные заявителю консультационные услуги, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям п. 2 ст. 309 НК РФ и официальным разъяснениям Управления ФНС России по г. Москве.

В соответствии с п. 3 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, деятельность которых не приводит к образованию постоянного представительства, является доход, полученный от источников в Российской Федерации, который определяется в соответствии со ст.309 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 310 НК РФналог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Следовательно, перечень доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению российской организацией - налоговым агентом, определен в п.1 ст. 309 НК РФ, который не содержит в числе видов доходов иностранной организации, подлежащих налогообложению у источника выплаты, такого вида дохода, как доход от оказания услуг.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку доход иностранной организации от оказания консультационных услуг в соответствии с положениями п.2 ст. 309 НК РФ не подлежит обложению налогом у источника выплаты, заявитель не является налоговым агентом в смысле ст. 24 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Управления ФНС по г. Москве от 25.06.2007 N 20-12/60199.

Доводы налогового органа о необходимости представления заявителем документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранных компаний в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения (ст. 312 Кодекса), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 310 и п.п.4 п.2 ст.310 НК РФ указанное подтверждение представляется иностранной организацией налоговому агенту в случае выплаты доходов, указанных в п.1 ст.309 НК РФ и применения налоговым агентом положений международного договора, регулирующего вопросы налогообложения.

Поскольку, не удерживая налог у источника с вознаграждения иностранной организации за оказанные услуги, заявитель ссылается на положения п.2 ст. 309 НК РФ, а не на положения п.1 ст.309 Кодекса и международного договора, регулирующего вопросы налогообложения, представление иностранной организацией заявителю документов, подтверждающих постоянное местонахождение в соответствии с положениями ст. 312 Кодекса не требуется.

Пункт 2 ст. 309 НК РФ не ставит в зависимость возможность российской организации не удерживать налог у источника с доходов выплачиваемых иностранной организации за оказанные услуги, от представления или непредставления указанной иностранной организацией документов, подтверждающих ее постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно не удерживал и не перечислял в бюджет Российской Федерации налог с доходов, выплачиваемых в адрес иностранных организаций в 2005 году в размере 149 755 руб., в 2006 году - 3 183 096 руб., признав незаконным решение налогового органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008г. по делу N А40-12461/08-99-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин