Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-8088/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федерального казначейства по Ивановской области от 30.05.2014 N 33-19-16/1951 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2014 по делу N А17-3097/2013 по иску Управления Федерального казначейства по Ивановской области (г. Иваново; далее - управление) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (г. Кинешма Ивановской области; далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод N 139/47.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 разногласия сторон по договору урегулированы в редакции, предложенной управлением.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2014, решение суда первой инстанции изменено в части урегулирования разногласий по приложению N 1 к спорному государственному контракту. Суд принял приложение N 1 в редакции предприятия.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что управлению на праве оперативного управления принадлежит нежилое административное здание, полученное при реорганизации в форме присоединения от Кинешминского отделения Управления Федерального казначейства по Ивановской области.

При согласовании условий государственного контракта N 139/47 водоснабжения и водоотведения в отношении указанного здания у сторон возникли разногласия в определении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей.

Предприятие настаивает на установлении только границ эксплуатационной ответственности, в частности по водопроводу: по месту присоединения водопровода учреждения к запорной арматуре, установленной на линии горводопровода в смотровом колодце ВК-1; по канализации: по месту присоединения канализационных линий учреждения к городской канализации в смотровом колодце КК-1.

Учреждение настаивает на установлении как границ балансовой принадлежности, так и эксплуатационной ответственности в отношении спорного здания: границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения - по входному фланцу запорной арматуры, установленной около прибора учета холодной воды внутри здания, границы эксплуатационной ответственности по этим сетям - по внешней стене здания, границы балансовой принадлежности по сетям водоотведения - по наружному фундаменту здания, границу эксплуатационной ответственности - по канализационному выпуску по внешней стене здания.

Таким образом, судами установлено, что разногласия сторон возникли в отношении участка сетей водоснабжения от стены спорного здания до первого от стены здания колодца (ВК-1), по участку сетей водоотведения - от стены здания до первого от стены колодца (КК-1).

Между тем спорный участок сети, предназначенный исключительно для водоснабжения и водоотведения здания управления и не являющийся транзитным, к муниципальной собственности не отнесен, в хозяйственное ведение управления не передавался, и на его балансе не значился.

Спорный участок сетей за предприятием также не закреплен.

Суд апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 8, 421, 426, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришел к выводу о наличии оснований для принятия приложения N1 к спорному договору в редакции предприятии.

Доказательств того, что предприятие является законным владельцем спорного участка сетей, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ранее эксплуатацию спорных участков сетей осуществлял правопредшественник учреждения, в отношении прав и обязанностей которого учреждение является универсальным правопреемником в силу пункта 2 статьи 58 и статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанной причине не принимаются ссылки учреждения на то, что спорные участки сетей являются бесхозяйными и что лица, обязанные содержать такие сети, определены Законом о водоснабжении, к которым потребители не относятся.

Суд указал, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не может быть основанием для возложения обязанности по их содержанию на предприятие, не являющееся их правообладателем.

Доводы заявителя о том, что эксплуатация спорного участка сетей влечет нецелевое использование бюджетных средств отклоняются как не относящиеся к предмету заявленных требований.

Иные возражения заявителя по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-3097/2013 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост