Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-1324/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - грузоотправитель - топливо - порядок разрешения споров - стороны договора поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-1324/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 по делу N А56-30055/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришнефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ"), открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании 60 687, 24 рублей, составляющих стоимость недопоставленных продуктов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 названное решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2013 решение от 26.07.2012 и постановление от 14.11.2012 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 29.03.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлек ОАО "Сургутнефтегаз".

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 названное решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.2013 постановление апелляционного суда от 29.08.2013 изменил, изложив его в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-30055/2012 отменить. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Киришинефтеоргсинтез" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" 60 687 руб. 24 коп. задолженности и 2427 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киришинефтеоргсинтез" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-1324/14 надзорное производство N ВАС-1324/14 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30055/2012 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN ВАС-16719/13, 16720/13 по делам NN А56-34466/2012, А56-34463/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N ВАС-16719/13, 16720/13 по делам NN А56-34466/2012, А56-34463/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размещены в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.06.2014.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов, ОАО "Сургунефтегаз" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщиком) и ООО "Псковнефтепродукт" (покупателем) заключен договор от 26.11.2009 N 1377, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты по согласованной сторонами цене.

Грузоотправителем товара согласно договору является ООО "КИНЕФ", которое в рамках агентского договора от 17.12.2010 N 1539 по поручению и за счет ОАО "Сургутнефтегаз" (принципала) как агент осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов.

Во исполнение названных договоров товар поставлен в адрес ООО "Псковнефтепродукт" и оплачен им.

При принятии товара покупателем обнаружена сверхнормативная недостача бензина, по факту которой покупатель направил грузоотправителю претензию.

Отказ ООО "КИНЕФ" возместить стоимость недостающего топлива послужил основанием для обращения ООО "Псковнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости недопоставленной продукции за счет грузоотправителя, руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 466, 506, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из тех обстоятельств, что требование по настоящему иску вытекает из договора поставки, сторонами по которому являются ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Псковнефтепродукт" в качестве поставщика и покупателя соответственно, ООО "КИНЕФ" в качестве агента не совершало с ООО "Псковнефтепродукт" сделок по поставке нефтепродуктов. Поскольку по условиям договора поставки ООО "КИНЕФ" является только грузоотправителем, к нему не могут быть предъявлены требования о возврате уплаченной денежной суммы в порядке пункта 1 статьи 466 Кодекса.

Таким образом, ООО "КИНЕФ" в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требование ООО "Псковнефтепродукт" о взыскании стоимости недопоставленной продукции не подлежит удовлетворению за счет грузоотправителя, не являющегося стороной договора поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N N ВАС-16719/13, 16720/13 по делам NN А56-34466/2012, А56-34463/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при схожих фактических обстоятельствах и с участием тех же лиц.

При этом в рамках настоящего дела суд кассационной инстанции, счел возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, удовлетворив иск за счет поставщика - ОАО "Сургутнефтегаз", что не противоречит правомерности разрешения спора по существу.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-30055/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова