Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-1625/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - многоквартирный дом - общедомовые счетчики - общедомовые нужды - расчеты за услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-1625/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск; далее - общество) от 05.02.2014 N 01-07/17-15/1н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-12753/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Архангельск; далее - компания) к обществу о взыскании 5 209 726 рублей 49 копеек задолженности по оплате услуг по передачи электрической энергии, оказанных в июле 2012 года по договору от 01.01.2008 N 52/э, 593 112 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 29.10.2012, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 30.10.2012 по день фактической уплаты задолженности,

третьи лица: ОАО "Союз", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 5 156 520 рублей 30 копеек задолженности, 593 112 рублей 55 копеек процентов за период с 18.08.2012 по 29.10.2012 и процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 30.10.2012 по день фактической уплаты задолженности. Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг передачи электрической энергии от 01.01.2008 N 52/э, по условиям которого в июле 2012 года компания (исполнитель) оказала обществу (заказчик) услуги передачи электрической энергии, а общество их не полностью оплатило. Проверив размер задолженности, подлежащий взысканию, суд руководствовался условиями договора, статями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124).

Одновременно суд пришел к выводу, что объем полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома как основа расчетов за услуги по передаче электроэнергии должен определяться по правилам, установленным жилищным законодательством. В случае отсутствия общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных, объем полезного отпуска (и услуг по передаче электроэнергии соответственно) должен определяться по правилам, определенным подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124 и по формуле приложения к Правилам N 124 (в зависимости от периода оказания услуг). В этой связи суд признал обоснованными возражения ответчика относительно включения объема электрической энергии 416 584 кВтч на сумму 1 469 рублей 79 копеек, поставленного в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в расчеты между сторонами, поскольку данный объем электроэнергии пришелся на общедомовые нужды, а этот показатель не должен учитываться в спорный период.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании 1 469 рублей 79 копеек, в этой части иск также удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что количество поставленной электрической энергии на общедомовые нужды должно быть учтено в составе стоимости рассмотренных услуг исполнителя. Суд не применил Постановление N 124.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при взыскании 1 469 рублей 79 копеек в составе задолженности за июль 2012 года.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявитель вправе обратиться за пересмотром оспариваемых судебных актов в ином порядке, исходя из следующего.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N ВАС-1625/14 надзорное производство приостанавливалось до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15259/13 от 25.02.2014, которым отменены судебные акты по делу N А71-13325/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15259/13 от 25.02.2014 (далее - Постановление N 15259/13) по делу N А71-13325/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014.

Данное постановление принято по делу со схожими фактическими обстоятельствами, касающимися применения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 и соответствующей формулы приложения к Правилам N 124 при расчете стоимости энергоресурса, поставляемого потребителю в многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку в Постановлении N 15259/13 определены основные подходы по применению названных норм для установления объема поставляемого энергоресурса в условиях отсутствия общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня получения копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция о необходимости применения в расчетах за услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома положений жилищного законодательства содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11, сохраняющим свою актуальность с учетом изменения жилищного законодательства, связанного с принятием Постановления N 124.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-12753/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост