Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А41/7466-08 Признавая недействительным постановление об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что судебным приставом не доказано использование всех предусмотренных законодательством способов исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КА-А41/7466-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области П. (далее - судебный пристав) от 17.09.2007 об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом подтверждено, что им предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение было отменено, требования Комитета удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом не доказано использование всех предусмотренных законодательством способов исполнения судебного акта.

Судебный пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 08.09.2008 до 15.09.2008.

Судебный пристав доводы кассационной жалобы поддержал. Представители Комитета возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились в суд кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека РФ кассационная жалобы рассматривается без участия их представителей.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, на основании постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 по делу N А41-К1-10023/06 Арбитражным судом Московской области 21.06.2007 выдан исполнительный лист N 0084634, обязывающий ООО "Альфа-Технология-Л" (далее - Общество) уплатить арендную плату в сумме 577125 рублей и освободить земельный участок площадью 1,31 га по адресу: Московская область, город Лыткарино, детский городок "ЗИЛ".

При рассмотрении дела N А41-К1-10023/06 договор аренды между Комитетом и обществом от 07.12.2004 N 105/ДЗ признан незаключенным, в связи с чем установлено отсутствие у общества правовых оснований для пользования земельным участком по вышеназванному адресу. Таким образом, общество признано арбитражным судом обязанным освободить указанный земельный участок.

Письмом от 25.06.2007 Комитетом направлен исполнительный лист в Люберецкое подразделение Федеральной службы судебных приставов в связи с чем постановлением от 28.06.2007 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 22620-07.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 02.07.2007, от 06.07.2007 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что общество по адресу: Московская область, город Лыткарино, детский Городок "ЗИЛ" не находится, опознавательных табличек не имеется 16.07.2007 в адрес общества судебным приставом-исполнителем направлено требование, которым устанавливался срок до 21.07.2007 для предоставления обществом плана мероприятий по освобождению занимаемого земельного участка. Для получения информации об открытых счетах в банках, финансово-хозяйственной деятельности, а также для получения сведений о состоянии на учете в органах Федеральной налоговой службы судебным приставом направлены запросы в соответствующие государственные регистрирующие и банковские организации.

Поскольку в соответствии с актом совершения исполнительных действий 22.08.2007 судебным приставом-исполнителем установлено, что по рассматриваемому адресу находится иные организации, а также в связи с отказом Комитета на розыск должника постановлением от 17.09.2007 исполнительное производство окончено с указанием причины: "Место нахождения организации Общества не установлено".

Отменяя решение суда первой инстанции, который пришел к выводу, что не доказано нахождение должника на земельном участке, суд апелляционной инстанции правильно исходил из установленных им дополнительно фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 Федерального закона N 119-ФЗ в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 26 и подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа возможно:

- если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

- если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что обществом и ООО "Сервис-плюс" заключен договор доверительного управления предприятием от 12.04.2007 N 1 сроком на 11 месяцев в соответствии с которым Общество (учредитель управления) передает все принадлежащее ему и отраженное на балансе имущество (предприятие) ООО "Сервис-плюс" (доверительный управляющий) в доверительное управление без перехода права собственности. В силу пункта 1.3 рассматриваемого договора доверительный управляющий вправе совершать любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Пунктом 2.1 Договора установлено, что доверительный управляющий осуществляет распоряжение недвижимым имуществом, входящим в предприятие как имущественный комплекс, по согласованию с представителем общества.

Факт нахождения ООО "Сервис-плюс" на спорном земельном участке установлен 22.08.2007.

С учетом вышеуказанных норм, а также установленных обстоятельств, связанных с передачей прав по управлению имуществом, у суда апелляционной инстанции имелись основания полагать, что вывода судебного пристава-исполнителя об отсутствии общества и его имущества на территории земельного участка, который в соответствий с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2007 по делу N А41-К1-10023/06 общество обязано освободить, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также правомерно были учтены разъяснения Арбитражного суда Московской области в части содержания обязанности общества по освобождению земельного участка по рассматриваемому адресу: под освобождением земельного участка понимается передача обществом Комитету земельного участка по акту приема-передачи в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (том 1, л.д. 96).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с нахождением Общества на земельном участке, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу А41-К2-18139/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.