Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-17195/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субподрядчик - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - подрядчик - результаты работ - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-17195/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-143458/12-30-1132, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Геократон" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (Карачаево-Черкесская Республика) о взыскании 1 968 360 рублей долга и 38 793 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Геократон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 968 360 рублей по договору от 12.04.2012 N 147-СТ-12 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 793 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, иск удовлетворен.

Как следует из судебных актов, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор от 12.04.2012 N 147-СТ-12, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству горизонтальных противофильтрационных завес по технологии струйной цементации.

На основе исследования и оценки представленных доказательств (в том числе актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанных подрядчиком) суды установили, что весь объем работ, предусмотренный договором, субподрядчиком был выполнен.

Руководствуясь положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с подрядчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 968 360 рублей.

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для взыскания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 793 рублей 10 копеек за период с 06.07.2012 по 01.10.2012. При этом судами проверен и признан правильным представленный субподрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.08.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает. Приведенные в заявлении доводы ответчика сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-143458/12-30-1132 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин