Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2008 г. N КГ-А40/7371-08 При новом рассмотрении дела по иску о возврате предоплаты по договору поставки суду необходимо проверить доводы ответчика о перечислении им спорной суммы истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2008 г. N КГ-А40/7371-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/7371-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КГ-А40/7371-08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

ЗАО "Химмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кнут-Руссланд" о взыскании суммы 948.380,09 руб., состоящей из 885.822 руб. возврата предоплаты за товар и 62.558,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки N 200607 от 07.07.06 г. на основании статей 309, 310, 314, 487, 506, 523, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-51985/07-67-403, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г., исковые требования удовлетворены.

При этом, суды исходили из факта доказанности неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу от истца не поступило.

Истец - ЗАО "Химмаш", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании неисполнения ответчиком обязательств по поставке частично оплаченного истцом оборудования по договору поставки N 164-200607 от 07.07.06 г.

В соответствии с условиями договора истец произвел частично предварительную оплату за оборудование в сумме 885822,04 руб. по платежному поручению N 672 от 10.07.06 г.

Поставка оборудования ответчиком произведена не была.

Суд первой инстанции посчитал договор незаключенным и взыскал сумму с ответчика как сумму неосновательного обогащения со ссылками и на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на непредставление подлинного платежного поручения N 469 от 19.09.2007 г., и посчитал доводы ответчика о возврате денежной суммы в размере 885.822 р. 04 к. несостоятельными и недоказанными.

Данные доводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными в связи со следующим:

- по договору между сторонами производились перечисления сумм как истцом, так и ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о его незаключенности и необходимости взыскания в связи с этим суммы неосновательного обогащения.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 26.06.2008 г. (страница 2) апелляционный суд указывает на то, что исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской федерации, тогда как из материалов дела усматривается, что они заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 487, 506, 523, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменений основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не производил.

Суд кассационной инстанции не соглашается также и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил подлинного платежного поручения, заверенного банком, в связи с чем посчитал доводы ответчика несостоятельными.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена заверенная надлежащим образом, с соблюдением статьи 75 пункт 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия платежного поручения N 469 от 19.09.2007 г.

Подлинное платежное поручение N 469 от 19.09.207 г. судом апелляционной инстанции у ответчика не истребовалось. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований считать необоснованными доводы ответчика о перечислении суммы до принятия искового заявления к производству судом первой инстанции, а была необходимость проверить эти доводы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акты по пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. по делу N А40-51985/07-67-403 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.