Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-7121/2008

г. Москва

Дело N А40-51985/07-67-403

"26" июня 2008 г.

N 09АП-7121/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

Судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кнут-Руссланд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.08г. по делу N А40-51985/07-67-403, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ЗАО "Химмаш" (далее истец)

к ООО "Кнут-Руссланд"

о взыскании 948 380,09 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца -не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Химмаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кнут-Руссланд" о взыскании суммы 948 380,09 руб, состоящей из 885 822 руб возврата предоплаты за товар и 62 558,05 ру процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки N 200607 от 07.07.06г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.08г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что он возвратил требуемую сумму по платежному поручению N 469 от 19.09.07г., что не участвовал в судебных заседаниях, так как не был извещен о месте и времени их проведения.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании неисполнения ответчиком обязательств по поставке частично оплаченного истцом оборудования по договору поставки N 164-200607 от 07.07.06г.

В соответствии с условиями договора истец произвел частично предварительную оплату за оборудование в сумме 885 822,04 руб по платежному поручению N 672 от 10.07.06г.

Ответчик поставку оборудования не произвел. На требование истца о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не перечислил. Ссылка ответчика на приложенную к апелляционной жалобе ксерокопию платежного поручения .N 469 от 19.09.07г. о перечислении денежных средств в сумме 885 822,04 руб, является несостоятельной, так как истец не подтвердил факт получения указанных денежных средств, а ответчик не представил, как того требуют положения ст.65,66 АПК РФ, подлинник платежного поручения, заверенный банком, и не явился в суд и не представил соответствующих доводов и возражений. Ответчик вправе представить доказательства о фактической оплате в порядке исполнительного производства судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки N 164-200607 от 07.07.06г. не заключен в связи с не достижением сторонами согласия по существенным условиям договора, а именно: по срокам поставки оборудования, а также по цене и порядку его оплаты.

Поскольку истец произвел частичную предоплату, а ответчик не поставил оборудование, стороны не согласовали основные условия договора, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика предоплату в размере 885 822,04 руб, как неосновательное обогащение, а также 62 558,05 руб процентов за пользование чужими денежными средствами со ставкой рефинансирования по состоянию на 03.09.07г. по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по госпошлине в сумме 15 983,80 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы предоплаты и процентов и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Кнут-Руссланд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 г. по делу N А40-51985/07-67-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков