Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/7318-08 В удовлетворении требования по делу о признании недействительной сделки по расторжению контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда отказано, поскольку государственная регистрация соглашения (договора) о расторжении контракта на право хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/7318-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8591-07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

ГУП "Моспродконтракт" в лице конкурсного управляющего П. и ОАО Банк "Возрождение" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной сделки по расторжению договора: соглашение б/н от 01 октября 2004 г. между ГУП "Моспродконтракт" и субъектом Российской Федерации городом Москва в лице её уполномоченного органа Департамента имущества г. Москвы о расторжении контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы N 0-1179 от 22 августа 2000 г. в силу его ничтожности в связи с отсутствием государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 1 ст. 165, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 37-41, 45 т. 3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) (л.д. 46 т. 3).

Решением от 28 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9638/07-36-34 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Контракт N 0-1179 от 22 августа 2000 г. на право хозяйственного ведения зданием расположенным по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 1 был расторгнут по соглашению сторон б/н от 01 октября 2004 г., заключенному в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 декабря 2003 г. N 1011-ПП. Спорное имущество было добровольно передано ГУП "Моспродконтракт" на баланс Департамента имущества г. Москвы с последующей передачей в качестве вклада города Москвы в уставный капитал ОАО "Мосдачтрест", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд первой инстанции также указал, что государственная регистрация соглашения (договора) о расторжении контракта на право хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем признал ссылку истцов на отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении контракта на право хозяйственного ведения как на основание для признания соглашения недействительным, несостоятельной.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-9638/07-36-34 поступила кассационная жалоба от конкурсного управляющего ГУП "Моспродконтракт" - П., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - конкурсный управляющий ГУП "Моспродконтракт" - П. указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы ст.ст. 153, 154, 168, п. 1 ст. 299, п. 2 ст. 421, ст. 433, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях". Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно признал соглашение о расторжении контракта N 0-1179 от 22 августа 2000 г. на право хозяйственного ведения консенсуальной сделкой, приняв во внимание условия п.п. 3.1 и 3.2 соглашения, согласно которым контракт считается расторгнутым с даты заключения соглашения, а не с момента обратной передачи имущества. Также заявитель полагает, что суд неверно истолковал нормы ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определил момент заключения соглашения о расторжении контракта на право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества без учета требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также допустил нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно правовой оценки представленных истцами доводов и доказательств о несоблюдении порядка заключения реальной сделки по расторжению вышеуказанного контракта.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - ОАО "Мосдачтрест" (от 04.09.2008 г. N 01-4-1453; вх. N КГ-А40/7318-08-Д1 от 05.09.2008 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Также поступил отзыв от истца - ОАО Банк "Возрождение" (от 05.09.2008 г. N 1903/13412; вх. N КГ-А40/7318-08-Д2 от 05.09.2008 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо - УФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов - конкурсного управляющего ГУП "Моспродконтракт" - П. и ОАО Банк "Возрождение" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца - ОАО Банк "Возрождение", также поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика - Департамента имущества г. Москвы, третьих лиц - Правительства Москвы, ОАО "Мосдачтрест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представитель третьего лица - ОАО "Мосдачтрест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Между Департаментом имущества г. Москвы и ГУП "Моспродконтракт" был заключен контракт N 0-1179 от 22 августа 2000 г. на право хозяйственного ведения зданием по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 1, находящегося в собственности города Москвы.

Соглашением от 01 октября 2004 г. Департамент имущества г. Москвы и ГУП "Моспродконтракт" расторгли контракт N 0-1179 от 22 августа 2000 г. на право хозяйственного ведения указанным зданием.

В соответствии с п. 1 соглашение было заключено на основании постановления Правительства Москвы от 02 декабря 2003 г. N 1011-ПП "Об увеличении уставного капитала ОАО "Мосдачтрест", предусматривавшего внесение недвижимого имущества, находившегося в хозяйственном ведении ГУП "Моспродконтракт", в уставный капитал и в собственность ОАО "Мосдачтрест" в счет оплаты городом Москва акций последнего.

Законность Постановления Правительства Москвы от 02 декабря 2003 г. N 1011-ПП подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. по другому делу N А40-8666/07-72-78, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2007 г. N 09АП-9334/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02 октября 2007 г. N КГ-А40/9799-07 Федерального арбитражного суда Московского округа. В пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 595/08 было отказано.

Основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоответствие её закону.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что по условиям соглашения стороны договорились о том, что контракт N 0-1179 от 22 августа 2000 г. на право хозяйственного ведения считается расторгнутым с даты заключения названного соглашения (пункт 3.1); ГУП "Моспродконтракт" принимает на себя обязательство передать здание по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 1 Департаменту имущества г. Москвы в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 3.2), соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 4.1).

Соглашение фактически определяет порядок урегулирования отношения сторон по расторжению контракта и устанавливает обязательства сторон в связи с прекращением права хозяйственного ведения и возврата имущества его собственнику.

Признавая несостоятельным довод истцов о необходимости государственной регистрации соглашения от 01 октября 2004 г. в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная регистрация указанного соглашения не установлена действующим законодательством, предусматривающим в отношении права хозяйственного ведения регистрацию самого права (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись и доводы истцов относительно фактической обратной передачи имущества его собственнику. Как установил суд первой инстанции, во исполнение условий п. 3.2 соглашения от 01 октября 2004 г. здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 1 было возвращено ГУП "Моспродконтракт" со своего баланса на баланс Департамента имущества г. Москвы, которое в свою очередь, осуществляя правомочия собственника имущества, передало его в собственность ОАО "Мосдачтрест" и право собственности последнего было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2004 года, о чем сделана запись регистрации N 77-01/30-1190/2004-461 и выдано свидетельство 77 АВ 635161 от 31 марта 2005 г. (л.д. 67 т. 3).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившего факта несоответствия соглашения от 01 октября 2004 г. закону, об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по заявленным истцами основаниям, в связи с чем, кассационная жалоба конкурсного управляющего ГУП "Моспродконтракт" - П. подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего ГУП "Моспродконтракт" - П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9638/07-36-34 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Моспродконтракт" - П. - без удовлетворения.