Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-15235/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чулкова М.Н. (г. Якутск; далее - предприниматель) от 16.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2013 по делу N А58-253/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее- управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Шавкунова, 61 "Г", выраженного в сообщении от 15.01.2013 N01/093/2012-137, и обязании осуществить государственную регистрацию права на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чулкова О.С.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Предприниматель полагает, что суд, установив отсутствие заинтересованности заявителя в оспаривании отказа управления, должен был возвратить заявление. Рассмотрение арбитражным судом заявления по существу препятствует Чулковой О.С. обратиться с самостоятельным требованием.

Заявитель также не согласен с судами о том, что оспариваемый отказ управления не нарушает его прав, поскольку предприниматель являлся стороной мирового соглашения, по которому он передал имущественные права на спорный объект Чулковой О.С.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод предпринимателя о необходимость суду возвратить поданное им заявление противоречит положениям статьи 129, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для возвращения заявления.

Ссылка заявителя на невозможность Чулковой О.С. защитить свои права в установленном порядке несостоятельна и противоречит положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-253/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2013 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чулкову Максиму Николаевичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2013 N 8, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова