Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-16776/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездоговорное потребление электроэнергии - гарантирующий поставщик - неосновательное обогащение - ограничение потребления электрической энергии - поставка электрической энергии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-16776/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Восточное" от 29.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 по делу N А06-3753/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - общество, сетевая компания) к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное Предприятие "Восточное" (далее - предприятие) о взыскании 58 205 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью "Восход".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 29.07.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Гарантирующий поставщик осуществляет на территории г. Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.

Сетевая компания в присутствии представителя предприятия 15.04.2010 и 08.04.11 провела проверку состояния энергоустановок предприятия по адресам: Астраханская область, с. Восточное, ул. Почтовая, д. 4 (контора) и д. 10 (магазин), установило факт бездоговорного потребления электроэнергии путем подключения к электрическим сетям истца после введения режима полного ограничения потребления электроэнергии и составило акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 00985П и N 00952П.

Поскольку гарантирующий поставщик не взимал с предприятия плату за электроэнергию, потребленный ответчиком объем был включен в фактические потери сетевой организации и оплачен ей гарантирующему поставщику. В связи с этим сетевая компания рассчитала объем электроэнергии, потребленный предприятием, по правилам бездоговорного потребления и потребовало его оплатить.

Отказ предприятия явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили факт бездоговорного потребления электрической энергии предприятием. Акты от 08.04.2011 N 00958П и от 15.04.2010 N 00952П оценены судами и признаны достоверным допустимым доказательством, поскольку они отвечали требованиям пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, произведенный обществом, проверен судами и признан правильным. Контр расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о необоснованном отказе в приобщении и изучении дополнительных документов, представленных предприятием к кассационной жалобе, отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на нормы статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела, в суде кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, что исключает возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-3753/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост