Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17284/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - взыскание убытков - поставка товара - транзит - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17284/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АнГаОйл", г. Москва, от 14.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-9680/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит", г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью "АнГаОйл" о взыскании 501 587 рублей 65 копеек убытков, 8 784 000 рублей неустойки (с учетом уточнений исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабПоставка", открытое акционерное общество "ТНК BP - Холдинг", закрытое акционерное общество "ФортеИнвест".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 501 587 рублей 65 копеек убытков. Исковые требования в части взыскания 8 784 000 рублей неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "АнГаОйл" полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами выводы судов наличии оснований для взыскания убытков с покупателя, не исполнившего обязанность по предварительной оплате, при условии действительности соответствующего договора.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Нефтемаркет Транзит" ссылалось на нарушение обществом "АнГаОйл" условий договора на поставку углеводородного сырья от 05.09.2011 N 516НТ/11 (далее - договор), в части неисполнения обязательств по предварительной оплате подлежащего поставке товара.

Исходя из совокупной оценки представленных сторонами доказательств, судами установлено, что при заключении указанного договора стороны предусмотрели порядок согласования в каждой конкретной спецификации объема, цены подлежащей поставке продукции, а также условия и порядок оплаты.

В спецификации от 02.12.2011 N 2 к договору стороны согласовали поставку 3000 тонн нефти по цене 16 000 рублей за тонну на общую сумму 48 000 000 рублей на условиях предварительной оплаты, совершенной в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

Также стороны предусмотрели право поставщика приостановить поставку продукции без предупреждения покупателя в случае нарушения сроков оплаты. В этом случае все убытки, связанные с приостановлением отгрузок, штрафными санкциями за отмену заявки, реализацией товара другому потребителю по цене, ниже указанной в настоящей спецификации, порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и отправку порожних вагонов на станцию, указанную экспедитором возлагаются на покупателя. В случае несвоевременной оплаты покупателем отгруженного товара в указанный срок, поставщик оставляет за собой право распоряжаться неоплаченным товаром по своему усмотрению.

Счет от 02.12.2011 N 367, выставленный обществу "АнГаОйл" на оплату товара, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией от 02.12.2011 N 2, оплачен не был.

Суды установили, что в результате неисполнения покупателем обязательств по договору, поставщик был вынужден осуществить определенные действия, связанные с реализацией товара третьим лицам. Поставщиком понесены транспортные расходы по доставке продукции со ст. Сорочинская на станцию Никель, включающие провозную плату, услуги экспедитора, маневровые работы, перевод стрелок, страховку груза, а также услуги по перевалке груза. Эти расходы поставщик просил взыскать с покупателя.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Признавая подлежащим удовлетворению исковое требование в части взыскания убытков, суды, со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 393, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком заключенного договора с учетом согласованной спецификации от 02.12.2011 N 2, следствием чего явились понесенные истцом расходы, квалифицированные судами как убытки.

Расчет убытков судами проверен и признан правильным.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на невозможность взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств, и необходимость применения положений статей 328, 487, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Взысканные судом убытки явились следствием нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств и в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненные таким нарушением убытки. Вывод о расторжении договора судами не сделан.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-9680/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова