Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17103/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Шинкаренко Валентины Александровны от 30.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 по делу N А32-12010/2012 Арбитражного суда Краснодарского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Казачий круг" (далее - общество ПКФ "Казачий круг") и Шинкаренко В.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Норд" (далее - фирма) и Данеляну С.Ш. о признании за истцами преимущественного права покупки 95% долей в уставном капитале общества ПКФ "Казачий круг" и переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей от 01.09.2011, заключенному на торгах с Данеляном С.Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару и Шинкаренко Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19.11.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования и просили перевести на общество ПКФ "Казачий круг" права и обязанности покупателя 25%, 40% 35% долей в уставном капитале общества, приобретенные Данеляном С.Ш. по договору купли-продажи от 01.09.2011, заключенному по результатам публичных торгов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение от 31.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, Шинкаренко В.А. просит отменить в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и удовлетворить исковые требования.

Как следует из имеющихся материалов, в ходе исполнительного производства и на основании судебного решения об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества ПКФ "Казачий круг" проведены торги по продаже имущества Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. и Шинкаренко А.А. - долей в уставном капитале общества ПКФ "Казачий круг". По итогам торгов Данеляном С.Ш. по договору купли-продажи от 01.09.2011 приобретены доли в уставном капитале общества ПКФ "Казачий круг" размером 95%.

Ссылаясь на нарушение преимущественного права приобретения долей, а также порядка реализации долей в ходе исполнительного производства, общество ПКФ "Казачий круг" и Шинкаренко В.А. обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласилась кассационная инстанция, исходил из пропуска истцами предусмотренного статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе на общество прав и обязанностей покупателя, а также пропуска предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления участником долевой собственности в судебном порядке требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды учитывали положения статей 21 и 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что в случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-12010/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов