Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17763/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - возврат денежных средств - кредитные организации - конкурсное производство - лицензия на осуществление банковских операций)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17763/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" г.Сарапул от 11.11.2013 N 89/28-0262 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13675/2012 Г10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" (далее - общество), г.Ижевск к открытому акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - завод) о взыскании 881 999 рублей 99 копеек долга за товар, поставленный по договору поставки от 10.01.2010 N 29.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк), г.Москва.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013, иск удовлетворен.

Завод в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что они являются необоснованными, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (продавцом) и заводом (покупателем) заключены договоры поставки от 11.01.2010 N 29 и от 25.11.2010 N 4 с аналогичными условиями, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать ее и оплачивать.

Оплата продукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки, если иное не установлено сторонами (пункт 3.1 договора).

По накладным от 09.07.2012 N N 907, 908 продавец отгрузил покупателю продукцию на общую сумму 952 142 рубля, которую покупатель оплатил частично в сумме 69 375 рублей 01 копейки.

Оставшуюся сумму (881 999 рублей 99 копеек) покупатель перечислил платежным поручением от 01.08.2012 N 6147 с указанием в назначении платежа: "по счету от 29.06.2012 N 1965". Деньги перечислены на расчетный счет общества в банке "Мобилбанк".

Приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-547 у банка "Мобилбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-10928/2012 банк "Мобилбанк" признан банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство.

Претензией от 24.08.2012 N 272 поставщик уведомил покупателя о том, что оплата, произведенная по названному платежному поручению, ему не поступила, поскольку счет, на который покупатель перечислил деньги, был закрыт 12.07.2012.

Полагая, что оплата задолженности за товар заводом не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в счете от 29.06.2012 N 1965 было указано, что он действует в течение трех банковских дней. Суды указали, что завод, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, по истечении срока, указанного в счете, должен был уточнить указанные в нем реквизиты или запросить новый счет. Однако завод по истечении срока, указанного в счете, перечислил задолженность по реквизитам счета.

Суды установили, что завод располагал сведениями и об иных реквизитах общества.

Судами также установлено, что банком "Мобилбанк" была предпринята попытка вернуть денежные средства заводу, однако операция по перечислению денежных средств не была произведена в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. Обязательства банка перед заводом в сумме 882 000 рублей в настоящее время отражены на балансовом счете банка.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19, подпункта 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" завод может предъявить соответствующее денежное требование о возврате денежных средств в деле о банкротстве банка "Мобилбанк".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А71-13675/2012 Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова