Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17325/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальная собственность - отчет об оценке - деловая репутация - проект договора - миграционная служба)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17325/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской республики от 25.02.2013 по делу N А79-10597/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник" (г. Чебоксары) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом об урегулировании разногласий по определению цены купли-продажи нежилого помещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Гудвилл" (г. Казань).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 со ссылкой на подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в решение суда первой инстанции от 25.02.2013 внесено изменение в части исключения из продажной цены помещения НДС, которая определена в сумме 23 836 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Чувашской республики от 25.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 оставлены без изменения.

В заявлении Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, нарушение законных прав и интересов муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник" заключили договор от 16.10.2001 N 2942 аренды нежилого помещения (строения), относящегося к муниципальной собственности. По соглашению от 27.04.2005 N 1 срок аренды установлен до 31.10.2014.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 13.09.2011 N 1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Администрация города Чебоксары издала распоряжение от 30.11.2011 N 3261-р, на основании которого общество в соответствии с Законом N 159-ФЗ получило преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества путем заключения договора купли-продажи арендуемых им помещений.

Комитет направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения, обремененного залоговым обязательством. В пункте 1.3 проекта договора установлена цена продажи помещений в размере 35 088 000 рублей, определенная на основании отчета от 29.09.2011 N 006-09-03-2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл".

Общество предложило подписать проект договора с протоколом разногласий, предложив продать помещения по цене 23 515 000 рублей, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" в отчете от 13.01.2012 N 02-01-12.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ комитета от подписания договора купли-продажи в редакции, представленной обществом.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По ходатайству общества суд назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности". В соответствии с отчетом от 22.01.2013 указанного экспертного учреждения итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом НДС составила 28 126 000 рублей, без учета НДС - 23 836 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке от 29.09.2011 N 006-09-03-2011, выполненный обществом "Консалтинговое Бюро "Гудвилл", отчет об оценке от 13.01.2012 N 02-01-12, выполненный обществом "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", заключение судебной экспертизы от 22.01.2013 N 01/2013, выполненное обществом "Агентство оценки собственности" в совокупности с иными доказательствами по делу, суды признали отчет об оценке от 22.01.2013 N 01/2013, сделанной на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и пришли к выводу о возможности применения цены, указанной в отчете, для урегулирования разногласий сторон.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 неосновательна, поскольку по делу N А57-9194/2010 установлены иные обстоятельства.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов и получили оценку согласно обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А79-10597/2012 Арбитражного суда Чувашской республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской республики от 25.02.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов