Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16635/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: загрязняющее вещество - сточные воды - отбор проб - исполнение условий договора - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16635/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственный комплекс "Ахтуба" от 21.10.2013 N 43-13-2109/4472 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 по делу N А12-25486/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Производственный комплекс Ахтуба" (далее - общество) о взыскании 44 363 руб. 84 коп. платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей и 3528 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что процедура отбора проб осуществлена предприятием в установленном порядке. Анализ отобранных проб проводился аттестованной лабораторией. В сточных водах общества количество загрязняющих веществ превысило установленные лимиты. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), постановлением администрации Волгоградской области от 24.10.2011 N 3229 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" (далее - Постановлением N 3229).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприятие поставляло обществу питьевую воду и оказывало услуги по водоотведению. Правоотношения сторон регулировались Правилами N 167, Постановлением N 1310, Постановлением N 3229, а также договором от 01.06.2009 N 003261 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям договора предприятие обязывалось систематически проводить контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в канализацию предприятия.

Во исполнение условия договора предприятие 16.12.2011 производило отборы проб сточных вод, сбрасываемых обществом в канализацию, и по результатам проведения анализов проб фиксировало превышение установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что отражено в акте N 827, подписанном представителем ответчика без замечаний.

Отказ общества оплачивать сверхнормативный сброс вод и загрязняющих веществ послужил предприятию поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебные инстанции, исследовав оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришли к выводу о доказанности факта сброса обществом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей. Результаты судебной оценки отражены в решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству как по методике расчета, так и по исходным данным. Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов, содержащихся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов о периоде, за который производится расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, основан на буквальном содержании действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в одновременном изменении предмета и оснований исковых требований, были предметом исследования и оценки судов. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на протяжении рассмотрения дела основание иска не изменялось.

Как следует из судебных актов, ответчик не представлял в суды первой и апелляционной инстанций, полномочных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, контррасчет размера платы, не заявлял возражений по поводу исходных данных, использованных истцом в расчетах. В связи с этим доводы, изложенные в надзорной жалобе по поводу этих обстоятельств рассмотрению не подлежат, так как выходят за рамки полномочий суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-25486/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост