Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/5126-08 При новом рассмотрении дела о взыскании двойной суммы денежных средств, уплаченных ответчику истцом в рамках предварительного договора, суду необходимо рассмотреть дело с учетом требований гражданского законодательства, а также проверить, имелся ли со стороны истца отказ от заключения предварительного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/5126-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2009 г. N КГ-А40/5645-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕХИНЖТРАНС" о взыскании 4.934.480 рублей - двойной суммы фактически уплаченных ответчику истцом в рамках предварительного договора без номера от 24.05.2007 денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.589.640 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 г. по делу N А40-57031/07-89-416 указанное решение оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что стороны в предварительном договоре согласовали все существенные условия основного договора купли-продажи недвижимости. Истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 2.589.640 рублей. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились с 25.08.2007 в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как указали суды, основания для удержания авансовых платежей отпали.

При этом суды указали, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по предварительному договору.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Техинжстранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что суды не применили нормы закона, подлежащие применению, а выводы судом не соответствуют материалам дела, и просит судебные акты отменить, в иске отказать.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.05.2007 заключен предварительный договор без номера о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом рассматриваемого предварительного договора от 24.05.2007 стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем (в срок до 24.08.2007) договора купли-продажи недвижимости: принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 135,1 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, проспект Андропова, дом 26 (помещение III комнаты 1, 1а, 16, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 21 и 22), по цене, указанной в пункте 2 предварительного договора.

Разделом 2 пункта 3 предварительного договора стороны согласовали внесение истцом ответчику двух платежей (первый - в день заключения предварительного договора и второй - в срок до 04.06.2007) в размере 1.294.820 рублей каждый, поименованных сторонами как авансовые платежи.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, внес в кассу ответчика 2.589.640 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.05.2007 N 24 и от 04.06.2007 N 25 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пунктом 5 предварительного договора стороны спора согласовали, что в случае отказа истца от заключения основного договора по вине последнего авансовые платежи остаются у ответчика, а в случае отказа ответчика от заключения основного договора, тот выплачивает истцу двойную сумму авансовых платежей, при заключении же основного договора в соответствии с разделом вторым пункта 3 предварительного договора авансовые платежи подлежат зачету в счет стоимости выкупаемого имущества.

До момента заключения основного договора авансовые платежи являются способом обеспечения исполнения сторонами обязательств по заключению основного договора в будущем.

Стороны обязались заключить основной договор в срок до 24.08.2007 г.

Суды, принимая судебные акты, исходили из требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 которой предусматривается, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, исходя их ответственности за нарушение обязательств по предварительному договору, предусмотренной пунктом 5 договора, суды не учли требования пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что окончание срока договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Так пунктом 5 договора между сторонами предусмотрено: "В случае отказа от заключения договора купли-продажи по вине ИП А. сумма авансовых платежей в размере рублевого эквивалента $ 100.000 (сто тысяч долларов США) остается у ЗАО "Техинжтранс"".

В соответствии п. 10 предварительного договора отказом от его заключения считается как письменное, так и устное уведомление об этом одной стороны другой стороной, а также неявка без уважительной причины в установленное время и в определенное место для выполнения действий, связанных с выполнением обязательств по предварительному договору.

По утверждению заявителя, как в апелляционной, так и кассационной жалобе такой отказ имел место со стороны ИП А., однако данный довод заявителя не был проверен судом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции фактически рассмотрели требования касающиеся авансовых платежей, тогда как из искового заявления, не измененного впоследствии истцом, усматривается, что требования касаются исключительно взыскания суммы в виде штрафных санкций по пункту 5 предварительного договора за незаключение основного договора.

Одновременно, суд кассационной инстанции отмечает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это надлежащих полномочий.

С учетом изложенного, суду надлежит устранить отмеченные недостатки, и принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 10.04.2008 г. по делу N А40-57031/07-89-416 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.