Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3104/2008

город Москва

10 апреля 2008 г.

Дело N А40-57031/07-89-416

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е. Н., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХИНЖТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-57031/07-89-416, принятое судьей Акименко О.А., по иску индивидуального предпринимателя Аверина Владимира Олеговича к закрытому акционерному обществу "ТЕХИНЖТРАНС" о взыскании 4 934 450 рублей,

при участии представителей:

истца - Новикова Д.Н. (по доверенности от 22.10.2007 N 04), Сосулиной Н.В. (по доверенности от 22.10.2007 N 05);

ответчика - Герчакова Л.Е. (по доверенности от 28.11.2007 N 9), Гречнева И.В. (по доверенности от 25.10.2007 N 5), Николаева С.О. (по доверенности от 28.11.2007 N 9),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверин Владимир Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕХИНЖТРАНС" о взыскании 4 934 480 рублей - двойной суммы фактически уплаченных ответчику истцом в рамках предварительного договора без номера от 24.05.2007 денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 589 640 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны в предварительном договоре согласовали все существенные условия основного договора купли-продажи недвижимости. Истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 2 589 640 рублей. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились с 25.08.2007 в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как указал суд, основания для удержания авансовых платежей отпали. При этом суд не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по предварительному договору.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как находит ответчик, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные предварительным договором. Именно истец, по мнению подателя жалобы, уклонился от заключения основного договора. Суд первой инстанции не применил пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив предмет иска.

В апелляционном суде представители ответчика доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком 24.05.2007 заключен предварительный договор без номера о заключении договора купли-продажи недвижимости.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом рассматриваемого предварительного договора от 24.05.2007 стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем (в срок до 24.08.2007) договора купли-продажи недвижимости: принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 135,1 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, проспект Андропова, дом 26 (помещение III комнаты 1, 1а, 1б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 21 и 22), по цене, указанной в пункте 2 предварительного договора.

Разделом 2 пункта 3 предварительного договора стороны согласовали внесение истцом ответчику двух платежей (первый - в день заключения предварительного договора и второй - в срок до 04.06.2007) в размере 1 294 820 рублей каждый, поименованных сторонами как авансовые платежи.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, внес в кассу ответчика 2 589 640 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.05.2007 N 24 и от 04.06.2007 N 25 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пунктом 5 предварительного договора стороны спора согласовали, что в случае отказа истца от заключения основного договора по вине последнего авансовые платежи остаются у ответчика, а в случае отказа ответчика от заключения основного договора, тот выплачивает истцу двойную сумму авансовых платежей, при заключении же основного договора в соответствии с разделом вторым пункта 3 предварительного договора авансовые платежи подлежат зачету в счет стоимости выкупаемого имущества.

Таким образом, в данном случае стороны спора, будучи в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, фактически установили, что до момента заключения основного договора (до дня исполнения обязательств по предварительному договору) авансовые платежи являются, по сути, способом обеспечения исполнения сторонами обязательств по заключению в будущем основного договора, а после заключения основного договора (когда обязательства по предварительному договору уже прекращены исполнением) данные платежи трансформируются в аванс.

В предварительном договоре указан срок, в который стороны обязались заключить основной договор - до 24.08.2007.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств направления ими друг другу предложений о заключении основного договора.

Письмо ответчика от 24.08.2007 без номера, адресованное истцу, не является предложением о заключении основного договора, так как исходя из буквального значения содержащихся в письме слов и выражений, следует, что ответчик этим письмом лишь напомнил истцу о сором истечении срока, в который стороны должны были заключить основной договор.

Других обращений по поводу заключения основного договора в деле не имеется.

Поскольку уведомления с предложением заключить договор стороны спора друг другу не направили, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 25.08.2007.

Пунктом 5 договора установлена ответственность за отказ от заключения основного договора.

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к договорной ответственности истца либо ответчика за отказ от заключения основного договора не имеется, так как ни один из контрагентов не направил другой стороне предложение о заключении основного договора, а потому уклонение с какой-либо стороны от заключения основного договора отсутствует.

Доводы истца, указывающего на невозможность заключения основного договора по вине ответчика, опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком еще 31.05.2007 были получены документы технического учета имущества в органах БТИ, что подтверждено выпиской из электронного журнала учета обращений, счетом на оплату услуг БТИ, платежным поручением об оплате указанных услуг, выпиской из технического паспорта и поэтажными планами.

Вопреки доводам истца по предварительному договору ответчик не принимал на себя обязательств по прекращению арендных отношений с лицами, заключившими договоры аренды еще до заключения предварительного договора. При этом на момент подписания предварительного договора истец достоверно знал об обременении имущества арендой, поскольку сам выступал фактическим субарендатором, подписав соответствующий договор с арендатором. Никаких новых обременений после заключения предварительного договора не возникло.

Доводы ответчика, полагающего, что основной договор не был заключен по вине истца, документально не подтверждены, при этом суду не представлено даже обращение ответчика к истцу с предложением о заключении основного договора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что перечисленные истцом на основании предварительного договора авансовые платежи в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Ссылки ответчика на пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются ввиду ошибочного понимания ответчиком указанных правовых норм. Пункт 3 данной статьи допускает возможность установления законом правила о прекращении обязательств вследствие окончания срока действия договора, в отношении предварительного договора такое правило прямо установлено статьей 429 Кодекса. Что касается пункта 4 статьи 425, то стороны спора освобождены судом от ответственности, установленной пунктом 5 предварительного договора, не по причине окончания срока действия предварительного договора, а вследствие отсутствия самого нарушения (из-за недоказанности факта уклонения от заключения основного договора).

Апелляционная инстанция не усматривает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, самостоятельно изменив предмета иска, хотя ответчик и указывает на обратное.

Процессуальный закон понимает под основаниями иска обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Предмет иска - это материально - правовое требование к ответчику. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств (предмет иска), мотивируя это тем (основания иска), что основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине ответчика.

Суд первой инстанции при надлежащей оценке представленных доказательств, установив, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ни одна из них не направила другой стороне предложение о заключении этого договора, и не усмотрев вины ответчика либо истца в незаключении основного договора, правильно удовлетворил иск частично по одному из оснований - вследствие истечения срока действия предварительного договора, отказав во взыскании той суммы, требование в отношении которой обусловлено наличием вины ответчика.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-57031/07-89-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е. Н. Барановская Т.К. Афанасьева