Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17402/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилые помещения - коммунальные услуги - дополнительное соглашение к договору - возмещение расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17402/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долгушевой Светланы Александровны от 06.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2013 по делу N А04-8858/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Долгушевой Светланы Александровны, Амурская область, п. Магдагачи (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения", Амурская область, п. Магдагачи (далее - общество) о взыскании 75 716 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за содержание помещений и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, 6 179 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 01.11.2012, 695 рублей 36 копеек переплаты по договору на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов за 2011 год (с учетом увеличения размера исковых требований)

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 421, 453, 779, 781, 1005, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по договорам аренды от 10.09.2009 N С-08 и от 10.09.2011 N С-129 (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 10.09.2009 N С-08 от 15.11.2009) ОАО "ЖТК" (арендодатель) передало в аренду предпринимателю (арендатор) на сроки соответственно с 10.09.2009 по 10.08.2010 и с 10.09.2011 по 10.08.2012 нежилое помещение в здании, принадлежащем арендодателю.

Остальные нежилые помещения в том же здании ОАО "ЖТК" (арендодатель) по договорам аренды от 01.01.2011 и от 01.12.2011 передало в аренду ответчику (арендатор) на срок соответственно с 01.01.2011 по 01.12.2011 и с 01.12.2011 по 01.11.2012 и уполномочило его на заключение договоров с поставщиками услуг (коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных) в отношении всего здания магазина.

В целях возмещения затрат на эксплуатационные и иные административно-хозяйственные расходы общество заключило с предпринимателем договоры на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов от 01.01.2010 и от 01.01.2011, а также агентские договоры от 01.01.2010 и от 01.01.2011.

Считая, что по указанным выше договорам, общество получило возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов в большем размере, чем фактически понесло затраты, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что в спорный период правоотношения между сторонами были урегулированы договорами на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов, обязательства по которым исполнялись стороны надлежащим образом, в отсутствие претензий к их размеру и объему. Дав оценку условиям договора, суды пришли к выводу об установлении сторонами твердой фиксированной суммы оплаты расходов общества и о недоказанности предпринимателем исполнения указанных услуг в меньшем объеме.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе о несогласии истца с выводом суда об установлении сторонами твердой фиксированной суммы и о неправомерном установлении обществом своих тарифов, расценок и ставок на услуги, устанавливаемые и регулируемые законом, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-8858/2012 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова