Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17772/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возвратная накладная - поставка товара - печати, штампы - торг-2 - передача товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17772/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФудМаркет", г. Брянск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу N А09-6051/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФудМаркет" (далее - ООО "ФудМаркет") к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл") о взыскании 1 027 322 рублей 77 копеек долга за товар, поставленный по договору от 12.11.2010 N 90/2010, и 40 432 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 076 рублей 60 копеек задолженности, 15 947 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ФудМаркет" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Заявитель считает, что представленные в дело спорный акт сверки, все возвратные накладные, включенные в данный акт, а также акты формы N ТОРГ-2 не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, без указания фамилии, должности и полномочий, а оттиск печати на подписи неустановленного лица, в данном случае, не имеет юридической силы.

Изучив материалы надзорного производства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 12.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 90/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить продукты питания, а покупатель - принять их и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа (21 календарный день) с момента поставки товара в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.4 договора при поставке товара на условиях доставки в адрес покупателя и передаче лицам имеющим печать (штамп) покупателя, поставщик освобождается от ответственности за передачу товара ненадлежащему лицу. В данном случае, подпись лица, принимавшего товар, на товарно-транспортной накладной и проставление печати (штампа) является достаточным доказательством передачи товара поставщиком покупателю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ФудМаркет" указало, что во исполнение условий заключенного договора осуществило поставку ответчику товара (яиц), который за весь период действия договора покупателем полностью оплачены не был. Размер задолженности покупателя составил 1 027 322 рубля 77 копеек.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными и им не оспаривается.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие задолженности по договору, ссылаясь на возврат истцу в спорный период некачественной продукции (брак, бой) на сумму 1 027 322 рублей 77 копеек.

Суды, исследовав спорные возвратные товарные накладные, установили, что они подписаны от имени истца неустановленным лицом. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2010, подписанного и заверенного сторонами, усматривается, что при расчетах с ответчиком истцом учитывались возвратные накладные на сумму 677 246 рублей 17 копеек. Стоимость возвращенного товара не указана как подлежащая оплате ответчиком.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2012, N N 2840/3-3, 2841/3-3, выполненному ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, подпись от имени Грицацуева А.В. в разделе от ООО "ФудМаркет" в акте сверки взаимных расчетов выполнена другим лицом с подражанием его подписи; оттиск печати ООО "ФудМаркет" в акте сверки взаимных расчетов нанесен тем же клише, которым нанесены оттиски печати общества в договоре поставки от 12.11.2010 N 90/2010.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения пункта 6.4 договора, суды не приняли во внимание довод истца о том, что акт сверки расчетов от 31.10.2010 подписан неуполномоченным лицом, поскольку подпись в акте сверки скреплена оттиском печати истца, о потере или хищении которой истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты стоимости возвращенного товара (677 246 рублей 17 копеек), признав обоснованным требование истца в части взыскания 350 076 рублей 60 копеек долга.

Отклоняя довод истца о том, что возвратные накладные, включенные в акт сверки, а также акты формы N ТОРГ-2 подписаны со стороны ООО "ФудМаркет" неуполномоченным лицом, без указания фамилии, должности и полномочий, а оттиск печати на подписи неустановленного лица, в данном случае, не имеет юридической силы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что в данном случае полномочия работников истца, проставивших подписи в графе "груз принял" в товарных накладных на возврат товара, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как отметил суд кассационной инстанции, в ходе рассмотрения дела суды проанализировали доказательства, относящиеся ко времени действия всего договора, а не только отдельного периода, как на это указал истец. Из представленных доказательств об оплате товара, не следует, что платеж осуществлялся за конкретную поставку по соответствующей накладной. А связи с этим, в целях установления всех фактических обстоятельств дела были оценены все представленные доказательства, относящиеся к договору, а также приняты во внимание расчеты истца, учитывавшего сведения по всем расчетам с момента заключения договора.

Изложенные заявителем доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 299 Кодекса коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления общества "ФудМаркет" коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-6051/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова