Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7241-08 Суд отказал в признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку установлено, что спорные помещения являются федеральной собственностью, находятся в хозяйственном ведении третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7241-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Компания "Аврора Бореализ Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на часть здания площадью 5874,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Пионерская, 6/8 (подвал, комнаты NN 1-21; этаж 1, комнаты NN 1-120; этаж 2, комнаты NN 1-97; этаж 3, комнаты NN 1-51), и на здание площадью 723,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зацепина, 21 (этаж 1, комнаты NN 1-36, этаж 2, комнаты NN 1-29; этаж 3, комнаты NN 1-8).

Исковые требования мотивированы тем, что Истец приобрел названные помещения в собственность по договору купли-продажи от 14.01.98 г., заключенному с ТОО "Орион" (в настоящее время ООО "Орион"), которое в свою очередь приобрело помещения в собственность по договору купли-продажи от 15.03.93 г., заключенному с Кооперативом "Феникс-Проф", который в свою очередь приобрел помещения в собственность по договору купли-продажи от 17.12.91 г., заключенному с ЦНКБ с согласия собственника, выразившегося в разрешении Госкомимущества N АЧ-12/1731 от 09.12.91. Истец также указывает на то, что в сентябре 2004 г., при смене руководства Компании "Аврора Бореалис Лимитед" и инвентаризации её имущества, выявлено вышеназванное недвижимое имущество, приобретенное Компанией в 1998 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции участием арбитражных заседателей, согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Кооператив "Феникс-Проф".

Ответчик - ООО "Орион" в отзыве на исковое заявление иск признал. Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное признание одним из ответчиков иска не принято, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как собственника спорных помещений и ФГУП ЦНКБ как субъекта права хозяйственного ведения спорных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 г. по делу N А40-54309/07-53-502 исковые требования Компании "Аврора Бореализ Лимитед" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано выбытие спорного недвижимого имущества из государственной собственности, наличие у него оснований возникновения права собственности, фактическая передача спорного недвижимого имущества истцу. Кроме того, основанием для отказа Компании "Аврора Бореализ Лимитед" в иске явился пропуск последним общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком ФГУП "Центральное научно-конструкторское бюро".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 г. по делу N А40-54309/07-53-502 не проверялась.

Компания "Аврора Бореализ Лимитед" не согласилась с указанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку отклонив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, кроме того дело рассмотрено без участия Кооператива "Феникс-Про", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 г. по делу N А40-54309/07-53-502; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании "Аврора Бореализ Лимитед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "Центральное научно-конструкторское бюро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Орион-О", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ, УФРС по Москве, Федеральное агентство по промышленности РФ, Кооператив "Феникс-Про", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, спорные помещения являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Центральное научно-конструкторское бюро", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 13.11.01 г. серия 77 НН N 370336, от 10.09.01 г. серия 77 НН N 071011. Основанием государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Центральное научно-конструкторское бюро" на спорные помещения указано Распоряжение Министерства государственного имущества РФ от 28.04.98 г. N 603-Р.

В соответствии со статьей 65 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом, что спорные нежилые помещения выбывали из государственной собственности, были приватизированы в установленном законом порядке, а также приобретение истцом данных помещений в собственность в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что спорные помещения выбыли из государственной собственности по договору купли-продажи от 17.12.91, заключенному с ЦНКБ с согласия собственника, выразившегося в разрешении Госкомимущества N АЧ-12/1731 от 09.12.91 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно, в соответствии со статьями 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты в качестве доказательств выбытия из государственной собственности представленные истцом копии письма председателя Госкомимущества N АЧ-12/1731 от 09.12.91 г., договора купли-продажи от 17.12.91 г. между Государственным предприятием "Центральное научно-конструкторское бюро" и Кооперативом "Феникс-Проф", Акта приема-передачи от 23.12.91, поскольку перечисленные доказательства не представлены Компанией "Аврора Бореализ Лимитед" ни в подлинниках, ни в надлежащим образом заверенных копиях.

Ответчиком представлены служебные записки Росимущества N 05-761 от 17.12.07 г., N 02-78 от 30.01.08 г., которыми Росимущество подтверждает, что письмо Госкомимущества N АЧ-12/1731 от 09.12.91 г. о продаже вышеназванного здания не оформлялось.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.09.07 г. N 19/060/2007-65, 66, за ответчиком ФГУП ЦНКБ зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные помещения; правопритязания отсутствуют.

Судом первой инстанции с учетом норм статей 4, 6 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в 1991 году (период, на который истец ссылается в исковом заявлении как на дату отчуждения спорных помещений из государственной собственности), согласно которым Госкомимуществу принадлежало право принятия решений о приватизации государственного имущества, продавцами приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности Российской Федерации, признавались только Российский фонд федерального имущества и назначенные им представители, сделан обоснованный вывод о том, что Госкомимущество не принимало решение об отчуждении спорных нежилых помещений из государственной собственности, и Российский фонд федерального имущества не выступил Продавцом данного имущества.

На протяжении всего периода времени с 1991 г. по настоящее время ФГУП ЦНКБ добросовестно, открыто владело и пользовалось спорными зданиями на праве хозяйственного ведения, зарегистрировало это право в установленном порядке, учитывало спорные здания на своем балансе, в подтверждение чего представлены технические паспорта на домовладения где ЦНКБ значится владельцем спорных помещений, раздельный баланс предприятия на 01.10.91 г., инвентарные, карточки учета основных средств предприятия, решение о передаче недвижимого имущества в полное хозяйственное ведение от 19.03.92 г., Акт о передаче зданий и сооружений от 15.05.92 г., договор аренды N 01-7/272 от 04.05.01, договор подряда N 02/277 от 20.08.04, акты сдачи-приемки работ от 27.12.04, 04.02.05, за сентябрь 2004 г., договор подряда N 01/279 от 20.08.04, акт приемки работ за сентябрь 2004 г., договор N 9ЦНКБ от 14.01.05 на выполнение ремонтных работ, акт о приемке работ от 17.02.05, договор N 11ЦНКБ от 15.02.05 на ремонтные работы, акт приемки выполненных работ от 17.02.05, договор N 104ФГУП ЦНКБ от 11.08.05, на проведение ремонтных работ, Акт приемки работ от 20.09.05. При этом спорные здания были внесены в реестр федеральной собственности. Таким образом, ответчик ФГУП ЦНКБ осуществляло права и несло обязанности владельца спорных зданий, в том числе, сдавало помещения в спорных зданиях в аренду, производило ремонты этих зданий.

Правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начальный период течения которого следует исчислять с 1998 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Компании "Аврора Бореализ Лимитед" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как дело рассмотрено без участия Кооператива ""Феникс-Проф", не извещенном о времени и месте разбирательства дела, отклоняется кассационной коллегией.

Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 96), что Кооператив ""Феникс-Проф" о времени и месте разбирательства дела извещался Арбитражным судом города Москвы по последнему известному адресу, в связи с чем, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение считается надлежащим.

Кроме того, данный довод истца суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанные Компанией "Аврора Бореализ Лимитед" обстоятельства не влияют на его права.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 г. по делу N А40-54309/07-53-502 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Аврора Бореализ Лимитед" - без удовлетворения.