Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-16895/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-129501/12-113-1236 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание района" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 588 542 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.04.2013 и от 19.08.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 03.209203-ТЭ (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

С января по апрель 2012 года компания отпускала тепловую энергию и теплоносители на объект, находящийся в ведении абонента, наличие задолженности по оплате которых послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу компания отказалась от исковых требований в части взыскания с общества основного долга за потребленную тепловую энергию в связи с его оплатой последним.

Факт просрочки оплаты потребленного по договору ресурса не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения обществом обязательства по оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества об особом правовом статусе управляющей организации, особенностях оплаты жильцами многоквартирных жилых домов услуг по отоплению (равными частями в течение 12 месяцев) и об отсутствии признаков осуществления им предпринимательской деятельности не опровергают выводы судов о несвоевременной оплате ответчиком выставленных счетов.

Настаивая на своих возражениях против удовлетворения иска, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких норм законодательства, регулирующего отношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, общество как исполнитель коммунальных услуг может быть освобождено от оплаты ресурса, потребленного многоквартирными жилыми домами.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на которые ссылается заявитель, в спорный период не действовали.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-129501/12-113-1236 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост