Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17077/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарно-материальные ценности - основания для пересмотра судебного акта - налоговая выгода - первичные документы - исчисление налога на прибыль)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17077/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промарматура" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 по делу N А76-17360/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промарматура" (г. Миасс) к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Миассу Челябинской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области) (г. Миасс) о признании частично недействительными решения и требования.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промарматура" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 29.06.2012 N 38Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.08.2012 N 2331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 заявление удовлетворено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.03.2013 произвел процессуальную замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Промарматура" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения затрат по приобретению товарно-материальных ценностей (металлопродукции) в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Индустриал", обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехЦентр", а также о том, что обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Судами в числе прочего учтено, что представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов первичные документы не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись на личные нужды сотрудников общества (оплата туристических услуг, приобретение автомобиля, монтаж окон в доме технического директора).

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей, суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы общества о применении к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-17360/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко