Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17485/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты животного мира - Закон об охране окружающей среды - база отдыха - рекультивация - ответственность управляющей компании)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17485/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" от 19.11.2013 N 11/1/1112 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2013 по делу N А81-1084/2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск (далее - служба) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярнефть", г. Ноябрьск (далее - общество) о возмещении вреда, причиненного лесам, в размере 247 823 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке кассационного производства законность указанных судебных актов не проверялась.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт повреждения почв в результате разлива нефти и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364; далее - Методика исчисления вреда), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, ввиду произведенной рекультивации (восстановления) загрязненного участка земель, подлежат отклонению.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, однако такое требование не было заявлено обществом при рассмотрении дела в суде.

Довод заявителя о том, что земельный участок, подвергшейся загрязнению, относится к нелесным землям (болото), в связи с чем при расчете вреда Методика исчисления вред не может быть применена, также подлежит отклонению, поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ущерб причинен вследствие порчи почв лесного фонда, сославшись также на положения части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1084/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова