Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17955/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пуско-наладочные работы - ввод в эксплуатацию - техническая документация - срок поставки - расторжение договора поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17955/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Виматек", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-21699/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Виматек", г.Санкт-Петербург (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод", г. Каменск-Уральский (далее - завод) о расторжении договора поставки оборудования от 28.08.2006 N 14/31291-2006 и взыскании 12 333 203 рублей 88 копеек убытков;

и по встречному иску завода к обществу о взыскании 34 532 970 рублей 86 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

28.08.2006 между заводом (покупателем) и обществом(поставщиком) был заключен договор поставки оборудования N 14/31291-2006, по условиям которого поставщик обязался осуществить проектные работы и поставить автоматизированную многофункциональную линию контроля горячекатаных труб нефтяного сортамента с внешним диаметром от 50 мм. до 180 мм. "UNITUBЕ" в соответствии с приложениями к договору, предоставить техническую документацию на оборудование, запасные части, оказать услуги по осуществлению шеф-монтажных работ, авторского надзора за вводом в эксплуатацию, надзора за проведением испытаний, надзора за проведением испытаний по достижению гарантированных показателей, тренингу специалистов покупателя и обеспечить гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель обязался принять оборудование и все работы, выполненные поставщиком в соответствии с договором и оплатить их в порядке и на условиях, определенным договором.

Покупатель обязался выполнить работы по монтажу оборудования в соответствии с инструкциями и рекомендациями продавца в соответствии с пунктом 7.3.4 приложения N 7 к договору.

Общая стоимость договора согласно разделу 2 договора составила 123 332 038 рублей 80 копеек.

Порядок оплаты (поэтапный) предусмотрен пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сроки поставки определены в приложении N 9 к договору, согласно которому, срок поставки не определен конкретной датой, а ограничен временным интервалом - вторая половина сентября 2007 года. При этом датой поставки, моментом перехода права собственности и рисков на оборудование является дата календарного штемпеля станции назначения (ст. Каменск-Уральский Свердловской ж.д., код станции 795100) на ж.д. накладной (при поставке ж.д. транспортом) или дата отметки грузополучателя на транспортной накладной, свидетельствующей о получении груза в пункте назначения (ОАО "Синарский трубный завод" - пункт 5.3 договора).

Порядок проведения монтажных и пуско-наладочных работ предусмотрен в приложении N 7 к договору. Согласно пункту 7.3 приложения N 7 монтажные работы осуществляются покупателем в соответствии с инструкциями и рекомендациями продавца согласно переданной технической документации.

Согласно пункту 9.5 договора по окончании шеф-монтажных работ, оказания технической помощи в пуско-наладочных работах и обучения персонала стороны подписывают акт выполненных работ по шеф-монтажу, оказанию технической помощи при осуществлении пуско-наладочных работ и обучению персона покупателя.

В соответствии с пунктом 10.5 договора после успешного окончания гарантийных испытаний и достижения гарантированных показателей в соответствии с приложением N 2 к договору, стороны подписывают акт окончательной приемки, в котором указывается, что оборудование прошло подтверждение всех технических показателей и гарантированных характеристик.

Согласно пункту 12.4 договора в случае недостижения гарантированных показателей в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 договора и гарантированных показателей, указанных в приложении 2, 3 и 4 менее чем на 95%, по причинам, зависящим только от поставщика, поставщик оплачивает покупателю заранее оцененные убытки в размере 0,7% от общей стоимости оборудования за каждый недостигнутый процент от гарантированных договором параметров.

Во исполнение договорных обязательств в ноябре-декабре 2007 года поставщиком оборудование передано покупателю.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы, связанные с монтажом и вводом в эксплуатацию оборудования не завершены, услуги, предусмотренные разделом 9 договора, в полном объеме не оказаны, акт окончательной приемки оборудования между сторонами не подписан по вине покупателя, покупатель необоснованно отказался от подписания соглашения о расторжении договора, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и взыскания с покупателя суммы убытков.

Полагая, что ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, поставщик причинил покупателю убытки, размер которых определен в пункте 12.4 договора, последний предъявил встречный иск.

Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении как первоначально заявленного, так и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Виматек" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами дано неправильное толкование условий заключенного между сторонами договора, дана неправильная оценка основания исковых требований поставщика; не исследован вопрос о распределении убытков на все части поставленного им оборудования.

Изучив материалы надзорного производства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, стороны не отрицали факт поставки оборудования истцом ответчику. Поставленное оборудование принято покупателей без замечаний. Претензий по наименованию, количеству и ассортименту поставленного оборудования покупатель не предъявлял.

Давая правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, суды руководствовались статьями 421, 431, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор содержит условия как по передаче оборудования покупателю, так и по проведению работ по его шеф-монтажу, вследствие чего, признали его смешанным, содержащим условия договоров поставки и подряда.

Отказывая в удовлетворении требований поставщика о расторжении договора и взыскания убытков, суды руководствовались пунктом 2 статьи 450, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта непредставления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательств существенного нарушения покупателем обязательств по договору (сроков монтажных работ), повлекших невозможность исполнения поставщиком обязательств по монтажу оборудования и подписания сторонами акта окончательной приемки оборудования.

Ссылки поставщика на то, что ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-29780/2010, признана судами несостоятельной, так как указанным решением установлена лишь просрочка исполнения покупателем обязательств по предоставлению поставщику исходных данных для проектирования оборудования, а также по передаче комплекта труб для испытаний, что повлекло просрочку поставки оборудования. Просрочки покупателя в проведении необходимых монтажных работ названным решением не установлено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-21699/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова