Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17114/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - неосновательное обогащение - законные основания - энергосбытовая организация - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17114/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от 11.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу N А45-19691/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Западно-Сибирского филиала (далее - общество) о взыскании 12 290 677 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири", "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, структурное подразделение "Энергосбыт".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 12.08.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильным применением норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что компания и общество заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.10.2003 N 401211, в соответствии с которым общество обязалось подавать электроэнергию, а также в интересах компании урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией. Компания обязывалась принимать и оплачивать электроэнергию, а также оказанные услуги.

В спорный период (с 01.01.2010 по 31.01.2012) порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии регулировался решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края" (далее - Решение N 284). В соответствии с установленным порядком конечные потребители электроэнергии по установленным единым (котловым) тарифам оплачивали услуги по передаче электроэнергии непосредственно своей энергосбытовой организации, энергосбытовая организация - сетевой компании (котлодержателю), котлодержатель - смежной сетевой компании по индивидуальному тарифу.

Полагая, что с момента вступления в законную силу Решения N 284 ответчик без правовых к тому оснований получил от истца денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественномонопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги обязательны к применению и устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46-48 Правил N 861.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривал. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды проанализировали схему тарифного регулирования электросетевой деятельности в регионе и пришли к выводу о получении ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку с 01.01.2010 расчеты между истцом и ответчиком проходили с нарушением порядка оплаты услуг по передаче электроэнергии, установленные Решением N 284.

Доводы ответчика не подтвердили наличие у него законных оснований для получения обществом с компании взыскиваемой суммы.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, суды исследовали все правоотношения по энергоснабжению, сложившиеся в спорный период и связанные с правовыми притязаниями истца, в том числе по заявленному объему услуг, точкам присоединения, категориям потребителей, периоду действия договоров, которые получили надлежащую правовую оценку.

Ввиду того, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований, вопрос об их дальнейшем использовании обществом не имеет правового значения при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив прочие доводы предприятия, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-19691/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост