Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17595/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) (г. Саратов) от 08.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2013 по делу N А57-25534/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета, к муниципальному унитарному предприятию "Городское БТИ" (далее - МУП "Городское БТИ") о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 1 323 840,84 рублей убытков исходя из размера арендной платы, внесенной в период с декабря 2010 по июль 2012.

Третьи лица - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов), ОСАО "ИНГОССТРАХ" (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" и МУП "Городское БТИ" в солидарном порядке в пользу общества "Феникс" взысканы убытки в размере 1 323 840, 84 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2013 решение от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 в части солидарного взыскания с МУП "Городское БТИ" 1 323 840, 84 рублей убытков отменено, в удовлетворении требования общества "Феникс" в указанной части отказано; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, 17.09.2009 общество "Феникс" обратилось в Комитет с предложением о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества.

В уведомлении от 01.12.2009 Комитет сообщил об отказе заявителю в реализации его преимущественного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 по делу N А57-122/2010 решение Комитета об отказе обществу "Феникс" в приобретении арендуемого имущества (нежилого помещения) общей площадью 174,6 кв.м признано незаконным.

В период с декабря 2010 по июль 2012 общество "Феникс" вносило арендные платежи в установленном размере по договору аренды от 28.11.2005 N 319/3, зарегистрированному 14.08.2006 за N 64-64-01/171/2006-54.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа местного образования обществу "Феникс" были причинены убытки, оно обратилось в суд с иском.

Судебным актом Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 по делу N А57-122/2010 было установлено, что уполномоченный орган обязан был рассмотреть заявку общества "Феникс" до 17.10.2009, однако уведомление об отказе было направлено только 01.12.2009. При этом суд указал, что обществом "Феникс" были соблюдены все условия, предусмотренные в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N159-ФЗ), соответственно, арендатор обладал преимущественным правом на приватизацию объекта, а действия Комитета совершены исключительно с целью воспрепятствовать реализации заявителем своего права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А57-270/2011 суд обязал Комитет заключить договор купли-продажи, при этом отметив, что отчуждение арендуемого имущества из муниципальной собственности должно осуществляться по цене равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком; отчет от 22.10.2010 N О/КП-НЮ 10-613/Ос-05, выполненный МУП "Городское БТИ" по поручению Комитета, в соответствии с которым итоговая цена составила 12 959 000 рублей, признан несоответствующим действующему законодательству и не принят в качестве достоверного доказательства; согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость приватизируемого объекта составила 913 883 рублей (без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 ФЗ N159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств своевременное обеспечение по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств общества "Феникс" по внесению арендных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования к Комитету, суды руководствуясь статьями 16, 217, 1069 ГК РФ и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, установили, что вынужденное внесение обществом "Феникс" за период с декабря 2010 по июль 2012, предусмотренных договором аренды, платежей в сумме 1 323 840 рублей, явилось следствием незаконных действий Комитета по обеспечению реализации обществом "Феникс" права на выкуп арендуемых помещений, а названная сумма - убытками общества "Феникс".

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-25534/2012 Арбитражного судаСаратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль