Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17090/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мировое соглашение - банкротство - беспроцентный заем - снос здания - холдинговые компании)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17090/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкин а и судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - общество "МосСтройТрансГаз") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 по делу N А41-13357/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербаков Д.В. Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 по делу N А56-48118/2007 с общества "МосСтройТрансГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" (далее - ассоциация) взыскан долг за выполненные подрядные работы в размере 38 920 895 рублей, пени в размере 9 334 418, 23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

На стадии исполнения судебного акта в Арбитражный суд Московской области от указанных сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 01.02.2010. Определением суда от 21.04.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, мировое соглашение утверждено судом на условиях, предложенных сторонами.

Конкурсный управляющий ассоциации, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 29.10.2010 ассоциация признана банкротом, а утвержденное мировое соглашение является подозрительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с кассационной жалобой на указанное определение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 определение суда от 21.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 23.08.2013 и постановления от 24.10.2013 общество "МосСтройТрансГаз" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не может быть признано подозрительной сделкой по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Условия мирового соглашения, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику беспроцентный заем, соответствуют законодательству.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что мировым соглашением стороны прекратили обязательство по оплате задолженности в размере 48 335 314 рублей 08 копеек стороны прекратили новацией, заменив обязательство беспроцентным займом в размере 29 000 000 рублей; возврат суммы займа по условиям мирового соглашения осуществляется обществом "МосСтройТрансГаз" на счета третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий", причем ассоциация прощает обществу часть долга в размере 19 335 314 рублей 08 копеек; получение денежных средств ассоциацией в результате исполнения условий мирового соглашения со стороны общества не предусмотрено.

Судом также установлено, что заявление общество "АРЕАН-Геосинтетикс" о признании ассоциации несостоятельной (банкротом) подано в арбитражный суд 15.01.2010; мировое соглашение заключено 01.02.2010; решением арбитражного суда от 29.10.2010 ассоциация признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суды первой и кассационной инстанций, проанализировав указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что условия мирового соглашения направлены на вывод принадлежащей ассоциации дебиторской задолженности и утрату возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и, следовательно, противоречат положениям абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания надзорного заявления, аргументы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств. Однако разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-13357/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров