Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17310/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нулевая ставка - неосновательное обогащение - таможенная процедура - капитальный ремонт - переработка на таможенной территории)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17310/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "121 Авиационный ремонтный завод" (Московская область, Одинцовский район) от 12.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 N А40-41424/11-94-305, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (город Москва) к открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" о взыскании 13 288 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "121 Авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик, исполнитель) 13 288 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму налога добавленную стоимость, уплаченную исполнителю в стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам, установленным по делу и правильное применение норм права.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению ответчика, правовые основания для исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов отсутствовали, поскольку истец не информировал его о факте ввоза ремонтируемого авиационно-технического имущества в Российскую Федерацию в таможенном режиме переработки на таможенной территории и не передал предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации комплект документов, позволяющий применить налоговую ставку 0 процентов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные исполнителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор от 10.08.2007 N 41298 на выполнение работ по капитальному ремонту на территории Российской Федерации авиационно-технического имущества, принадлежащего ВВС Венгрии (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заказчиком оплачена стоимость оказанных услуг, в том числе 13 288 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой ставке 18 процентов.

Полагая, что у исполнителя возникло неосновательное обогащение вследствие указания в счетах-фактурах, выставленных заказчику для оплаты выполненных по договору работ, налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов вместо 0 процентов, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт отсутствия у ответчика по истечении 180 дней с даты вывоза авиационно-технического имущества за пределы территории Российской Федерации комплекта документов, позволяющих воспользоваться налоговой ставкой 0 процентов, суды пришли к выводу об обоснованности указания ответчиком в первоначально выставленных истцу счетах-фактурах налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов.

Однако, учитывая факт направления в последующем ответчику в приложении к письму от 22.07.2009 документов, необходимых для реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов, суды удовлетворили иск, поскольку сочли, что ответчиком получены денежные средства без предусмотренных на то законом оснований. При этом суды указали, что с момента получения указанных документов, ответчику необходимо было применить налоговую ставку 0 процентов, принять меры для ее подтверждения и подать уточненную налоговую декларацию, что безосновательно не было сделано.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не подтверждают неправильного применения судами положений Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-41424/11-94-305 Арбитражного судагорода Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин