Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17078/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - мировое соглашение - порядок начисления процентов - прекращение обязательств - срок исполнения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17078/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 12.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу N А05-11910/2012 по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (г. Архангельск; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль; далее - компания) о взыскании 27 951 323 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 12.12.2012 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 15 844 318 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2013, принят отказ общества от иска в части взыскания с компании 5 164 327 руб. 88 коп. процентов, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 12.12.2012 изменено: с компании в пользу общества взыскано 15 175 047 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с января по декабрь 2011 года компания поставила обществу (покупателю) тепловую энергию по заключенному с ним договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 (далее - договор купли-продажи).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд признал требования истца частично обоснованными.

Апелляционный суд, приняв частичный отказ общества от иска, изменил решение суда и взыскал с ответчика 15 175 047 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды оценили условия договора купли-продажи и, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении крайнего срока оплаты тепловой энергии в последний день месяца, следующего за расчетным. С учетом установленных дат вручения ответчику счетов-фактур суды исходили из правомерного начисления процентов за май и июнь 2011 года с 12.08.2011, за август 2011 года - с 03.10.2011, по остальным расчетным периодам - через месяц с первого числа месяца, следующего за расчетным.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2011 по делу N А05-5044/2011 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, регулирующее порядок оплаты компанией обществу задолженности. Кроме того, в счет оплаты части задолженности компания в порядке отступного передала обществу права требования к должникам компании.

При рассмотрении дела суды учитывали, что с утверждением судом мирового соглашения у компании возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, нарушение сроков исполнения которого является основанием для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что часть обязательств сторон прекращена зачетом встречных требований по заключенным между компанией и обществом договорам, суды при расчете процентов применили положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо), разъясняющего, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Кроме того, стороны заключили соглашения о прекращении обязательств зачетом с участием иных лиц.

Оценив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд указал на неправомерное начисление процентов с даты исполнения денежного обязательства, предусмотренной условиями договора купли-продажи, до даты утверждения мирового соглашения.

Более того, суд апелляционной инстанции, исследовав контррасчет ответчика, указал на отсутствие оснований для применения пункта 3 информационного письма к соглашениям о взаимозачетах сторон, в которых помимо сторон участвовали иные лица. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что имеющиеся в деле трехсторонние соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом не отвечают требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения компании, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с такими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-11910/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост