Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-16950/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - взыскание неосновательного обогащения - земельные отношения - бюджет субъекта РФ - объекты муниципальной собственности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-16950/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление министерства финансов Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее - министерство финансов) от 29.10.2013 N 9.7-7/1184 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного судаРостовской области от 22.04.2013 по делу N А53-12796/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2013 по тому же делу

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (г. Новосибирск; далее - общество "Зодчий") о взыскании задолженности по договору аренды, а также по встречному иску общества "Зодчий" к департаменту, муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее - казначейство), публично-правовому образованию Ростовской области в лице министерства финансов Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (г. Ростов-на-Дону).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С министерства финансов за счет казны Ростовской области в пользу общества "Зодчий" взыскано 814 706 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 56 154 рубля 90 копеек процентов. С муниципального казначейства взыскано 3 258 828 рубля неосновательное обогащение и 224 616 рублей процентов. В удовлетворении требований к департаменту отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, не находит оснований, предусмотренных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2007 N 29798, площадью 19 854 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, дом 243 - 245, для строительства комплекса многоквартирных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, гостиницей и теплицей.

Договор заключен на срок с 28.02.2007 по 26.02.2012, регистрация осуществлена в установленном законом порядке 04.04.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за земельный участок в размере 12 905 100 рублей в год на основании протокола от 08.12.2006 N 48 комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону.

По соглашению от 24.09.2009 об уступке права аренды земельного участка общество "Регион-Металл" передало, а общество "Зодчий" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.03.2007 N 29798.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 06.04.2012.

Полагая, что общество "Зодчий" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 25 375 917 рублей 61 копейки задолженности и 2 620 150 рублей 30 копеек пени.

В свою очередь общество "Зодчий" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19943/2010 установлено, что часть арендуемого участка не использовалась арендатором в связи с размещением на ней объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, и введением в эксплуатацию возведенных на нем многоквартирных жилых домов с формированием самостоятельных участков для их эксплуатации.

Учитывая данные обстоятельства, суды исходили из того, что для целей расчета задолженности общества "Зодчий" следует уменьшить площадь земельного участка по сравнению с указанной в договоре и считать ее равной 8 481 кв.м.

При расчете задолженности суды также не приняли предусмотренный договором размер ежегодной арендной платы. Ссылаясь на пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.08.2009 N 582, суды применили цену землепользования в размере 2,5% и 5% от кадастровой стоимости участка.

Проверив расчеты сторон, поступившие платежи от арендатора и размеры подлежащих пени, суды пришли к выводу, что общество "Зодчий" переплатило по договору аренды 3 925 765 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет встречного иска, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "Зодчий" с распределением взыскиваемых денежных средств в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством: в областной бюджет - 814 706 рублей 80 копеек (в размере 20%), в бюджет города Ростова-на-Дону - 3 258 828 рублей (80%).

Доводы заявителя о том, что министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных в бюджет арендных платежей, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Признавая их несостоятельными, суды указали, что обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Ростовской области, при этом ответчиком по настоящему иску от лица Ростовской области в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно выступать министерство как главный распорядитель средств бюджета Ростовской области.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов, указав что ведомственные структуры расходов бюджета г. Ростов-на-Дону и Ростовской области не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывает на главного распорядителя бюджетных средств по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для г. Ростов-на-Дону является муниципальное казначейство, для Ростовской области - министерство финансов.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-12796/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение от 22.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш