Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17199/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" от 16.10.2013 N 9-2866 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 по делу N А33-9802/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (далее - институт) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - сетевая компания) о понуждении выдать технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения проектируемого объекта капитального строительства - Красноярского Технопарка.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанций от 23.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора институт просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что институт являлся собственником земельных участков. Для проектирования объекта недвижимости, который планировалось построить на этих участках, и прохождения государственной экспертизы проектной документации институт, основываясь на части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в мае 2012 года обратился к сетевой компании с заявлением о выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В ответ на обращение сетевая компания указала, что для выдачи технических условий на подключение к электросетям необходимо заключить договор на технологическое присоединение.

Считая, что отказ сетевой компании в выдаче истцу технических условий без заключения договора на технологическое присоединение является незаконным, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на стадии проектирования объекта капитального строительства выдача технических условий не предусмотрена и предоставление технических условий отдельно от договора недопустимо.

Выводы судов основаны на нормах главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, далее - Правила N 823).

Так из части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, следовало, что в течение четырнадцати дней по запросу правообладателя земельных участков организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы предоставляла технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий. В пределах предоставленных технических условий правообладатель земельного участка в течение года с момента их получения определялся с необходимой ему подключаемой нагрузкой к сетям инженерно-технического обеспечения. В части 10 той же статьи указано, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

(В пункте 10.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действующей редакции указано, что требования частей 7-10 настоящей статьи не применяются к технологическому присоединению объектов капитального строительства к электрическим сетям. Порядок соответствующего технологического присоединения к электрическим сетям устанавливается законодательством Российской Федерации об электроэнергетике).

Правила N 83 не регулируют отношения по технологическому присоединению к электросетям, что следует из пунктов 1, 2 этих правил.

Порядок определения и предоставления технических условий по технологическому присоединению к электросетям определен Правительством Российской Федерации в Правилах N 861, из которых не следует обязанность сетевой компании выдать правообладателю земельного участка технические условия без договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Напротив, технические условия рассматривались как неотъемлемое приложение к этому договору, что следует из пунктов 15, 16, 18 Правил N 861. В технических условиях определялся перечень мероприятий по технологическому присоединению, включающий в себя, помимо прочего, и обязательства сетевой организации.

Наличие права на получение технических условий без заключения договора институт в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Иное толкование заявителем норм законодательства, на которых суды основывали свои выводы, не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Ссылка заявителя в подтверждение довода о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего спора на судебные акты, в том числе определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимается, поскольку практика разрешения спорных отношений подобными судебными актами не формируется. Кроме того, в указанных в надзорной жалобе судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-9802/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост