Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17292/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возвращение кассационной жалобы - сроки - оставление жалобы без движения - права и законные интересы неопределенного круга лиц - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17292/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкин а и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу N А56-68674/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс" (далее - общество), Архангельскому Виталию Дмитриевичу, Архангельской Юлии Александровне о признании и приведении в исполнение судебного приказа, вынесенного 07.05.2012 коммерческим отделением Верховного Суда Правосудия Британских Виргинских островов, входящего в состав Восточно-Карибского Верховного Суда (далее - судебный приказ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 названное заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 22.07.2013 оставил без движения кассационную жалобу общества на определение суда первой инстанции в связи с нарушением при ее подаче требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - непредставления копии обжалуемого судебного акта, документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание надзорной жалобы - и предложил заявителю в срок до 26.08.2013 устранить допущенные нарушения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 27.08.2013 возвратил кассационную жалобу общества на определение суда первой инстанции в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 18.10.2013 определение суда кассационной инстанции от 27.08.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 18.10.2013 общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Как полагает заявитель, отдельное решение (приказ) от 07.05.2012 об оплате расходов в связи с судебным разбирательством, проводимым по 02.02.2012, является промежуточным актом иностранного суда, не содержащим каких-либо выводов относительного основного предмета спора и заявленных исковых требований. Между тем в силу положений подпункта "е" пункта 1 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и части 1 статьи 241 Кодекса исполнению подлежат только арбитражные решения, связанные с рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур. Следовательно, указанный судебный приказ в настоящем случае исполнению на территории Российской Федерации не подлежит.

Вывод суда кассационной инстанции о неустранении заявителем нарушений статьи 277 Кодекса, послуживших причиной оставления его кассационной жалобы без движения, является необоснованным, поскольку 22.08.2013 в адрес кассационного суда посредством экспресс-почты им были направлены необходимые документы (квитанция от 22.08.2013 N 5499). Соответственно, обстоятельства, указанные в определении от 22.07.2013, были устранены в надлежащий срок и оснований для возвращения кассационной жалобы определением от 27.08.2013 у суда не имелось.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд кассационной инстанции, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы общества без изменения, руководствовался положениями части 4 статьи 114 Кодекса и исходил из того, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, то срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Поскольку согласно определению от 22.07.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, надлежало устранить в срок до 26.08.2013, но до этого момента указанные обстоятельства подателем жалобы устранены не были, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

По смыслу упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений датой устранения допущенных нарушений является момент поступления необходимых документов в суд кассационной инстанции. На этом основании ссылки заявителя на то, что соответствующие документы направлены им в суд в пределах установленного срока, подлежат отклонению.

Как следует из определений суда кассационной инстанции от 22.07.2013 и от 27.08.2013, в рассматриваемом случае судом заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения нарушений, допущенных при подаче кассационной жалобы, и обеспечения поступления документов в суд в срок до 26.08.2013, однако необходимые документы в суд до этой даты не поступили. Следовательно, суд кассационной инстанции правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы на следующий день после истечения установленного срока.

Доводы заявителя, связанные с его несогласием с определением суда первой инстанции от 04.06.2013, подлежат отклонению, поскольку этот судебный акт в настоящем случае предметом надзорного обжалования не выступает.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-68674/2012 Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш