Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-18087/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сводный отчет - пластиковая карточка - платежная система - торговое место - момент совершения сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-18087/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" от 12.11.2013 N 64-04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-166918/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург; далее - общество) об обязании закрытого акционерного общества "Компания объединенных кредитных карточек" (Москва; далее - компания) исполнить обязательства по договору от 21.06.1999 N 00720 путем обеспечения перевода сумм возмещения по 919 сделкам, совершенным в торговых точках истца с использованием пластиковых карточек международных платежных систем в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 734 280 рублей 45 копеек на расчетный счет общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Росбанк".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, требование удовлетворить.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21.06.1999 между истцом и ответчиком заключен договор N 00720 об обслуживании держателей пластиковых карточек, который регулирует отношения между сторонами в связи с приемом обществом в оплату за свои товары/услуги пластиковых карточек платежных систем и обработкой компанией платежной информации, принятой от общества по таким сделкам, а также обеспечением компанией через расчетный банк переводов сумм возмещения обществу по таким сделкам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность компании принимать от общества сводные отчеты и обеспечивать перевод сумм возмещения через расчетный банк по действительным счетам в порядке и в сроки, установленные разделом 7 договора. При этом в договоре указано, что сводный отчет - это предоставляемый обществом в компанию отчет по установленной форме, являющийся основанием для перевода обществу сумм возмещения по действительным счетам, включенным в данный отчет.

Указывая на то, что компания не произвела перевод возмещения по 919 сделкам, совершенным в торговых точках общества с использованием пластиковых карточек международных платежных систем в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на сумму 1 734 280 рублей 45 копеек, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что основанием для возмещения денежных средств истцу является сводный отчет установленного образца, переданный истцом ответчику; относимых и допустимых доказательств того, что истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению ответчику сводных отчетов за спорный период, истцом в материалы дела не представлено. При этом суды руководствовались положениями статей 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о том, что отчеты о платежных операциях передавались компании, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разделу 7 договора общество обязано было не позднее 10 рабочих дней с момента проведения сделки доставить компании сводные отчеты установленного образца, содержащие поручения о переводе сумм возмещения за вычетом банковской комиссии через расчетный банк на банковский счет общества, а компания обязалась принимать такие отчеты, что не означает признание действительности счетов, включенных в него (пункт 7.3). В пункте 8.2 договора предусмотрены случаи, при которых счет является недействительным, в том числе в случае, если счет не был представлен компании в течение 10 рабочих дней с момента совершения сделки.

Доказательств в подтверждение надлежащего выполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику сводных отчетов за спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков не имелось.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-166918/12 Арбитражного судагорода Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина