Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17947/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Хакимовой Аллы Рашидовны (г. Набережные Челны) от 21.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 по делу N А65-5923/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по тому же делу по иску Хакимовой Аллы Рашидовны о признании недействительными торгов.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 по делу N А65-30407/2011 ООО "Модный прикид" признано банкротом.
В период с 16.02.2013 по 05.03.2013 в результате проведения публичного предложения было реализовано имущество ООО "Модный прикид", находившееся в залоге у ООО "Камкомбанк", на условиях, предусмотренных соглашением от 14.02.2013, заключенным между названным залоговым кредитором и конкурсным управляющим должником.
Хакимова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Модный прикид" и ООО "КамТрейдГрупп" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Модный прикид", проведенных в форме публичного предложения в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модный прикид".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2013 оставил решение от 25.04.2013 и постановление от 18.07.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Хакимова А.Р. просит отменить названные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование требования Хакимова А.Р. (учредитель ООО "Модный прикид") сослалась на нарушение конкурсным управляющим срока публикации извещения о реализации имущества должника посредством публичного предложения. По мнению заявителя, опубликование данного сообщения в срок менее чем за 30 дней до начала реализации имущества уменьшило круг потенциальных покупателей, желающих приобрести указанное имущество, ограничив этим конкуренцию при проведении публичного предложения.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что продажа имущества осуществлена конкурсным управляющим с соблюдением порядка его реализации, предусмотренного соглашением от 14.02.2013, заключенным между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должником, которое не было оспорено и не признано недействительным, в соответствии с действующим законодательством.
При этом судами учтено, что первые и повторные торги по продаже спорного имущества должника и проведение публичного предложения в период с 12.11.2012 по 05.12.2012 не состоялись ввиду отсутствия заявок; реализация имущества должника осуществлена в результате проведения повторного публичного предложения в срок с 16.02.2013 по 05.03.2013.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещенных, по мнению заявителя, о времени и месте судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебные акты.
Другие доводы заявителя направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 21.11.2013 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А65-5923/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по этому делу отказать.
Возвратить Хакимовой А.Р. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.11.2013.
Председательствующий судья |
Ж.Н. Потихонина |
Судьи |
Н.А. Весенёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17947/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А65-5923/2013
Истец: Хакимова А. Р., г. Набережные Челны
Ответчик: ООО "КамТрейдГрупп", г. Набережные Челны, ООО "Модный прикид", ООО "Модный прикид", г. Набережные Челны
Третье лицо: Конкурсный управляющий Миллер А. А., Конкурсный управляющий Миллер А. А., г. Альметьевск, Адресно-справочная служба по Республике Татарстан, г. Казань, Набережно-Челнинское Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан