Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18553/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - государственный, муниципальный контракт - одностороннее изменение - ненадлежащее качество - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18553/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управы района Западное Дегунино о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-85076/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (далее - общество) к Управе района Западное Дегунино (далее - управа) о взыскании 1 203 580 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управа просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что согласно протоколу подведения итогов от 22.07.2011 общество признанно победителем открытого аукциона в электронной форме.

Между обществом (исполнителем) и управой (заказчиком) заключен государственный контракт от 05.08.2011 N 19/УЗД-11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по организации и проведению ярмарки выходного дня, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д.14, к.3, в объеме, установленном в Техническом задании, сметной документации (приложение 1, 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 1 203 580 рублей, исполнитель обязался оказывать услуги в период с 05.08.2011 по 31.12.2011 (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Общество выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполнения работ, договорами со сторонними организациями, актами сверки взаимных расчетов.

Управа не произвела оплату оказанных обществом услуг, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор регулируется главой 39 Гражданского кодекса, в соответствии со статьями 779, 781 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 203 580 рублей управой не представлено.

Предложения о расторжении государственного контракта от управы в адрес общества не поступало.

Общество направляло управе для подписания акты оказанных услуг, однако, управа оплату не произвела, ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых услуг. Суд счел недоказанным данное обстоятельство, поскольку представленные управой акты являются односторонними, указанные в них отдельные недостатки не свидетельствуют о том, что услуга, предусмотренная контрактом, не оказывалась.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку общество (исполнитель) в соответствии с условиями государственного контракта исполнило обязательство по организации ярмарок выходного дня; управа достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неоказании обществом услуг по контракту, и доказательств погашения суммы задолженности не представила.

Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела (по мнению управы, она выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме; суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные управой; общество не имело права привлекать субподрядные организации к выполнению задания) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-85076/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост