Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17722/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - коммунальные ресурсы - потребитель - исполнитель коммунальных услуг - горячая вода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17722/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "ИВОЛГА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-144337/12-97-680, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) к товариществу собственников жилья "ИВОЛГА" (далее - товарищество) о взыскании 406 731 руб. 86 коп. долга за горячую воду, поставленную по договору от 01.08.2007 N 07.659001ГВС.204416ГВС, и 72 096 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - учреждение).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2013, постановлением кассационной инстанции от 26.08.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.08.2007 товарищество и компания заключили договор N 07.659001ГВС.204416ГВС, во исполнение которого истец в октябре-декабре 2010 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде. Ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 3, 4, 5, 8, 49 (б, в), 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым может быть и товарищество собственников жилья. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям или заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Условия этих договоров не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Разрешая спор, суды установили, что истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом, которым управлял ответчик. Правоотношения сторон по теплоснабжению урегулированы двухсторонним договором. Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил N 307) обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Суды оценили доводы и доказательства, представленные истцом по поводу объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса и, сопоставив его с доказательствами, представленными ответчиком в подтверждение факта оплаты тепловой энергии, установили наличие задолженности на 406 731 руб. 86 коп., в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал порядок взаимоотношений сторон по поводу оплаты коммунальных ресурсов через ЕИРЦ ЮЗАО (в настоящее время - казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа") несостоятелен. Сам факт привлечения для участия в деле этого учреждения в качестве третьего лица говорит об обратном. Кроме того, из судебных актов следует, что судами проведен анализ доводов и доказательств о платежах. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

Примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вопреки доводам заявителя, осуществление расчетов между контрагентами договора не напрямую, а посредством привлечения иных лиц, не меняет стороны договора и не освобождает их от исполнения принятых обязательств. К тому наличие договорных отношений с учреждением по поводу сбора платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями, на что ссылался заявитель, должно позволять последнему получать достоверную информацию о платежах и влиять на исполнение учреждением своих обязательств.

Утверждение товарищества о неправильном толковании и применении судами норм права и двойном взыскании стоимости потребленной тепловой энергии подлежит отклонению, как противоречащее установленным судами при анализе платежных документов обстоятельствам. При этом из заявления товарищества не следует, что оплачиваемая им ежемесячная сумма была достаточна для погашения долга за предшествующий месяц, в связи с чем его утверждение о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска отклоняется.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Обстоятельства каждого судебного дела устанавливаются на основе доказательств, представленных сторонами. Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-144337/12-97-680 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост