Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17744/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор лизинга - подача заявления - взыскание неосновательного обогащения - возврат госпошлины - управление государственной собственностью)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17744/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ответчика), г. Кемерово о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 по делу N А27-19269/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2013 по тому же делу

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 в сумме 581 293,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМП-ойл".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на фактическое использование спорного земельного участка третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит АЗС модульного типа, назначение: нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 17,1 кв. м, по адресу: г. Кемерово, западнее дома 25 по ул. Дорожная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2011.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у общества с момента регистрации права собственности на указанный объект возникло право на использование части земельного участка, в том числе на передачу его третьему лицу для использования по договору лизинга (принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта), соответственно и обязанность по внесению платежей за такое использование.

Довод ответчика о том, что недвижимое имущество фактически используется третьим лицом по договору лизинга, на которое возложена обязанность по оформлению прав на землю и несению расходов, связанных с использованием спорного земельного участка, был предметом оценки судов и отклонен как основанный на неправильном толковании норм права. Заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к третьему лицу о защите нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в суде кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

При подаче заявления о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора была уплачена государственная пошлина, поэтому подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-19269/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2013 по тому же делу отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2013 N 1642.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова