Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17921/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальная собственность - неустойка - нежилой фонд - арендная плата - срок действия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17921/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 по делу N А60-45405/2012 Арбитражного суда Свердловской области

по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГАЗ" (620000, г. Екатеринбург) о взыскании 5 895 286 рублей 60 копеек неустойки за период с 11.11.2009 по 15.10.2012.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с условиями заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "М-ГАЗ" (далее - ответчик) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 31.12.2004 N 78220002 (далее - договор) истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда общей площадью 1 391,9 квадратных метров для использования под диагностику, инструментальный контроль, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

Срок действия договора определен с 01.01.2005 по 01.01.2015 (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на нарушение сроков уплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 895 286 рублей 60 копеек неустойки за период с 11.11.2009 по 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 179 057 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 270 200 рублей 62 копейки неустойки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, периоды просрочки являлись незначительными, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 270 200 рублей 62 копеек.

Оснований к переоценке указанного вывода судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-45405/2012 Арбитражного судаСвердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина