Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18331/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - расторжение договора - возмещение убытков - аванс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18331/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский завод "ЭКРАН" от 20.11.2013 N 3025 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-112823/12-114-1073 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по тому же делу

по иску по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (далее - завод) к с обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - компания) о взыскании 2 929 500 рублей неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты вагонов,

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение названного суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между заводом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 23.12.2011 N 623-11-СМ.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата за товар производится путем предоплаты. В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты вагонов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости вагонов за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости вагонов.

Сторонами частично исполнены обязательства по поставке вагонов.

Письмом от 20.02.2012 N 322 продавец предложил покупателю произвести предварительную оплату за товар до 27.02.2012.

Покупателем предоплата не произведена.

Продавец уведомлением от 31.05.2012 N 989 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по предварительной оплате, продавец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь статьями 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил того, что при неисполнении покупателем обязательства по перечислению предоплаты у поставщика возникло право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Возражения заявителя о нарушении его прав как кредитора на компенсацию своих потерь, отклоняется, поскольку завод вправе обратиться с иском к компании с требованием о взыскании убытков в виде потерь завода в связи с неисполнением компанией обязательств по договору и расторжением договора.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными как основанные на неверном толковании норм права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-112823/12-114-1073 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова