Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18270/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - исполнение обязательств - международный договор - возврат госпошлины - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18270/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Христюка Ю.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2012 по делу N А74-4483/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2013 по тому же делу, принятых по иску администрации города Абакана (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Христюку Ю.М. (далее - предприниматель) о взыскании 71 171 руб. 94 коп., в том числе, 38 673 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 N АЮ12190 за период с 01.07.2009 по 27.10.2010, неустойки в размере 32 498 руб. 47 коп. за период с 02.10.2009 по 20.09.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение от 19.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права. Указал, что задолженность им погашена и соответствующие доказательства представлены в суд апелляционной инстанции, однако не были приняты канцелярией до судебного заседания, а приняты после его проведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт и период просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период, и, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

При этом судами учтено, что поступавшие от ответчика платежи были зачтены истцом в счет исполнения обязательств по договору, возникших ранее спорного периода.

Доводы предпринимателя на отсутствие у него задолженности с приложением доказательств оплаты арендной платы суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил.

Указанная заявителем причина отсутствия в деле доказательств уплаты арендной платы не может быть признана уважительной и не зависящей от заявителя, который самостоятельно несет неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче дела N А74-4483/2012 Арбитражного судаРеспублики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2012 по делу N А74-4483/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2013 отказать.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю Христюку Ю.М. справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская